Судья Камашин С.В. Материал № 22–5400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года ФИО1 осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 19.12.2023.

Окончание срока: 24.08.2026.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 несогласие с решение суда. Ссылается, что вину признал до заключения под стражу, трудоустроен с момента начала отбывания наказания, имеет 4 поощрения, характеризуется положительно. Указывает, что не совершал нарушения, за которые получил 14 взысканий. Обращает внимание, что участвует во всех массовых мероприятиях, старается, стремится быть примером для других осужденных, идет к поставленной цели, готов приносить пользу обществу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Константиновского района Е.Р. Уваров считает постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является такое поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об отсутствии необходимости в дальнейшем применении в отношении него более строгого наказания и о возможности замены данного вида наказания более мягким видом.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с 01.06.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по настоящее время. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение, трудоустроен, имеет три поощрения, к трудовым обязанностям относится добросовестно, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, вину в содеянном признал, по приговору назначен материальный ущерб в размере 138 308 рублей, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-4 г.Шахты, допустил 14 нарушений, за что ему объявлены выговоры, которые погашены по сроку.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, сведений о личности осужденного и его поведения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденного установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и иные, положительно характеризующие осужденного данные, указанные в ходатайстве, и имеющиеся в деле, исследованные в суде первой инстанции, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. В связи с чем, оснований для отказа, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановления, не имеется.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений и взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного было нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями он имел и взыскания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом учитываются конкретные обстоятельства, в совокупности с представленными и исследованными материалами, допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Довод осужденного ФИО1 о том, что не совершал нарушения, и указанные у него взыскания получены до вступления приговора в законную силу, а значит не в период отбывания наказания по приговору, то данные доводы не ставят под сомнение правильные выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Кроме того, по результатам психологического обследования не благоприятным фактором является то, что к осужденному ранее применялась амнистия, он освобождался условно-досрочно от наказания и вновь совершал преступление. 

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: