Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-5164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Лысанова А.М.,

при помощнике судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

2 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осуждена по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, за каждое, за 2 преступления, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 месяцам ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора, выступления адвоката Лысанова А.М., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., ссылаясь на положения п. «б» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 от 23 ноября 2017 года в связи с ее погашением. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при ее согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых она согласилась, и никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. 

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года ФИО1 была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми к наказанию в виде исправительных работ, которое в дальнейшем было заменено лишением свободы, отбыто 6 октября 2018 года.

Следовательно, судимость по приговору от 10 марта 2011 года погашена на основании положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после освобождения.

При таких обстоятельствах, судимость ФИО1 по приговору от 23 ноября 2017 года на момент совершения ею преступлений, за которые она осуждена по настоящему уголовному делу, была погашена, соответственно указание на данную судимость во вводной части приговора является излишней и подлежит исключению. Несмотря на вносимые изменения оснований для смягчения наказания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить, приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 23 ноября 2017 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись