Дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск «07» ноября 2018 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.

с участием ФИО1

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

поданную на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В постановлении указано, что ФИО1 решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 3 года. Установлены ограничения: запретить пребывание вне места жительства с 23 часов до 6 часов. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 час. ФИО1 отсутствовал по месту жительства 

<

адрес>, т.о. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.

Жалоба мотивирована тем, что он нарушений административного надзора не допускал, на момент проверки в 05-20 час. ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, не слышал стука в дверь, на сотовый телефон ему не звонили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что он спал, стука не слышал, на телефон ему не звонили.

Инспектор Б. пояснила суду, что сотрудниками полиции было достоверно установлено отсутствие ФИО1 по его месту жительства, поскольку он не открывал дверь не только при приезде сотрудников в 05-20 час., но и на стук П., которой пришлось обратиться за помощью в полицию. Количество проверок поднадзорных лиц ФЗ №64-ФЗ не ограничивает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, рапортом инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России подтверждается, что при проверке поднадзорного лица ФИО1 в 05 час. 20 минут дверь квартиры по адресу 

<

адрес> никто не открыл.

Доводы ФИО1 о том, что он спал в квартире и не слышал стука в дверь, опровергаются представленными в суд вышеназванными материалами.

Доводы ФИО1 о том, что данная проверка не осуществлялась в рамках дела об административном надзоре, не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ему установлены ограничения: запретить пребывание вне места жительства с 23 часов до 6 часов, нарушение которых сотрудниками полиции было установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей.

Из материалов усматривается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, в связи с чем судья полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления указание на такие смягчающие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, признание вины.

В соответствии с п.2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на «совершение правонарушения впервые, признание вины».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Старченкова О.А.