Дело № 33-3633/2025 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Свиридовой О.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0016-01-2023-001527-88 (производство № 2-510/2025) по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 апреля 2025 г. по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Свиридовой О.С., судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июня 2016 г. между сторонами заключен договор о целевом обучении гражданина Российской Федерации в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», предметом которого являлось освоение ответчиком в указанном образовательном учреждении образовательной программы по специальности «юриспруденция» квалификация «бакалавр». Исходя из условий договора, ответчик не позднее двух месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании обязалась прибыть в следственный орган для решения вопроса о трудоустройстве и пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после заключения трудового договора.

Приказом ректора общеобразовательного учреждения от 29 июля 2016 г. № с 1 сентября 2016 г. ФИО5 зачислена на 1 курс очной формы обучения за счет ассигнований федерального бюджета по направлению подготовки «Юриспруденция», и впоследствии отчислена в связи с окончанием обучения и получением образования по указанному направлению и присвоением квалификации «бакалавр».

27 июля 2020 г. с ФИО5 заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым она обязалась заключить с истцом трудовой договор не позднее двух месяцев после окончания (прекращения, прерывания) обучения по направлению подготовки высшего образования – магистратуры, начатого непосредственно после получения соответствующего документа об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция», в соответствии с предметом договора.

Согласно информации Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) от 26 октября 2020 г. №, стоимость обучения ответчика по направлению подготовки «Юриспруденция» (уровень бакалавриата) составила 880 772 рубля 67 копеек. Кроме того, за период обучения ФИО5 за счет средств федерального бюджета всего выплачено 315 468 рублей 03 копейки, из которых: государственная академическая стипендия - 112 356 рублей 45 копеек; государственная социальная стипендия – 100 307 рублей 28 копеек, государственная социальная стипендия в повышенном размере нуждающимся студентам, имеющим высокие оценки успеваемости - 72 804 рубля 30 копеек, материальная помощь – 30 000 рублей.

Срок исполнения обязательств ФИО5 по договору наступил после получения образования и присвоением квалификации «магистр», а именно 17 ноября 2022 г., что подтверждается приказом проректора Федерального государственного общеобразовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» от 6 сентября 2022 г. №, согласно которому ФИО5 отчислена из университета с 16 сентября 2022 г. в связи с окончанием обучения, получением образования и присвоением квалификации «магистр».

Полагает, что поскольку обязательство по трудоустройству в органах Следственного комитета Российской Федерации ответчиком не исполнено, истец вправе взыскать с ответчика убытки в виде средств, затраченных на обучение ФИО5, а также сумм, выделенных ей из стипендиального фонда.

Следственный комитет Российской Федерации просил взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации денежные средства, затраченные на ее обучение, в размере 1 196 240 рублей 70 копеек.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 декабря 2024 г. определено считать ответчика ФИО5 - ФИО6, в связи с заключением брака (л.д. 114 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что Следственный комитет Российской Федерации не представил доказательств несения расходов на ее обучение. Указала, что истец не исполнял обязательств по оказанию ей мер социальной поддержки, а потому не приобрел право на взыскание денежных средств, являющихся предметом иска. Кроме того, истцом не приведены доказательства совершения платежей в пользу образовательного учреждения, подтверждающих несение расходов на ее обучение, выплату социальной и государственной стипендий, материальной поддержки, что исключает причинение по ее вине убытков. Средства бюджета на обучение перечислялись учебному заведению и не предполагали их возврат в бюджет путем трудоустройства в Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель привлеченного на основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 26 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на отсутствие правового интереса образовательного учреждения в исходе возникшего между сторонами спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 апреля 2025 г. исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО9 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворены частично.

Суд решил:

- взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение по договору целевого обучения от 14 июня 2016г., в размере 700 000 рублей, для последующего перечисления в доход федерального бюджета;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Следственного комитета Российской Федерации отказать;

- взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Новомосковск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ФИО4 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО10, ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями частей 1, 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на образование и получение на конкурсной основе бесплатно высшего образования в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование) (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (часть 5 статьи 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

По уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению в Российской Федерации реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы (часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определено, что к основным образовательным программам относятся, в частности, образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки.

Высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Положениями части 2 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе (часть 8 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 июня 2016 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО5 (после регистрации брака ФИО11) В.А. заключен договор о целевом обучении (л.д. 8-9 т. 1).

Пунктом 1 данного договора определено, что ответчик обязалась освоить образовательную программу по направлению «Юриспруденция», «бакалавр», реализуемую в Институте прокуратуры Федерального государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» (г. Москва), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Также Следственный комитет обязался предоставить ФИО5 в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 процентов государственной академической стипендии студенту, обучающемуся по образовательной программе высшего образования (подпункт «а» пункта 3 договора о целевом обучении).

Согласно подпунктам «д», «и» пункта 5 договора о целевом обучении на ФИО5 возлагалась обязанность заключить со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее, чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета России в срок не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 настоящего договора.

Кроме того в силу подпункта «е» пункта 5 договора о целевом обучении ответчик обязалась возместить Следственному комитету в течении 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер поддержки.

Пунктом 6 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт заключения указанного договора, его условия не оспаривались лицами, участвующими в деле, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании приказа ректора Федерального государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» от 29 июля 2016 г. № ФИО5 с 1 сентября 2016 г. зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения за счет ассигнований федерального бюджета по направлению подготовки «Юриспруденция» (квалификации (степень) «бакалавр»).

Приказом ректора данного учебного заведения от 31 августа 2020 г. № ФИО5, успешно прошедшая итоговую государственную аттестацию, отчислена из Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» в связи с окончанием обучения.

27 июля 2020 г. между Следственным комитетом Российской Федерации в лице руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации ФИО12, и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору о целевом обучении от 14 июня 2016 г.: подпункт «в» пункта 3, продпункты «д», «з» пункта 5 изложены в новой редакции (л.д. 10-11 т.1).

Так, согласно дополнительному соглашению Следственный комитет Российской Федерации принял на себя обязательства по трудоустройству ответчика в соответствии с полученной квалификацией в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы.

ФИО5, в свою очередь, обязалась заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитете) трудовой договор не позднее двух месяцев после окончания (прекращения, прерывания) обучения по направлению подготовки высшего образования – магистратура, начатого непосредственно после получения соответствующего документа об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция» в соответствии с предметом договора.

Кроме того, на ответчика возложена обязанность, не позднее одного месяца после окончания (прекращения, прерывания) обучения по направлению подготовки высшего образования – магистратура, начатого непосредственно после получения соответствующего документа об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция» в соответствии с предметом договора, прибыть в следственный орган его отбиравший, для решения вопроса трудоустройства

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27 июля 2020 г. №, данный документ является неотъемлемой частью договора о целевом обучении и вступает в силу со дня зачисления гражданина в образовательную организацию высшего образования для обучения по направлению подготовки высшего образования – магистратуры в 2020 г.

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» от 17 августа 2020 г. № ФИО5 зачислена в указанное образовательное учреждение на очную форму обучения на бюджетной основе факультета «Экономика и право», что подтверждается в том числе и справкой от 11 мая 2021 г. № (л.д. 67 т. 1).

Ранее Следственный комитет Российской Федерации обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании расходов, затраченных на ее обучение на основании договора о целевом обучении от 14 июня 2016 г.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца в федеральный бюджет Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца в федеральный бюджет взысканы денежные средства, затраченные на обучение по договору целевого обучения от 14 июня 2016 г. в размере 1 196 240 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 181 рубль 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 сентября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО5 о взыскании расходов по договору о целевом обучении (л.д. 44-48 т. 1).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 нарушений условий договора о целевом обучении от 14 июня 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2020 г. №), поскольку на момент принятия решения она обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» по направлению подготовки высшего образования – магистратура, что свидетельствовало о не наступлении срока исполнения ею соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует, что приказом проректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» от 6 сентября 2022 г. № ФИО5 отчислена из образовательного учреждения с 16 сентября 2022 г., в связи с завершением обучения, получением образования и присвоением квалификации «Магистр» по направлению подготовки «юриспруденция».

Тем не менее, с указанного момента и по настоящее время ФИО4 со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитете) трудовой договор не заключила.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора о целевом обучении от 14 июня 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2020 г. №), приведя в обжалуемом судебном решении положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 условий договора о целевом обучении и дополнительного соглашения к нему.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, равно как и не представлено ответчиком документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от исполнения обязательств по трудоустройству, определенных пунктом 7 договора о целевом обучении от 14 июня 2016 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО4 затрат, понесенных истцом на оплату ее обучения, суд первой инстанции установил, что за весь учебный период стоимость обучения ответчика составила 1 215 440 рублей 70 копеек, в том числе 880 772 рублей 67 копеек – расходы на обучение по направлению подготовки « Юриспруденция» (уровень бакалавр); 334 668 рублей 03 копейки – расходы на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и отказывая во взыскании расходов на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», указал на отсутствие правовой связи между государственной академической стипендией и материальной помощью, выплаченной ответчику образовательной организацией, с условиями заключенного между сторонами договора, поскольку стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, и ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от него иную стипендию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: обязательства заказчика целевого обучения: по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно части 6 вышеприведенной статьи в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Из приведенных выше норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении относится, в частности, обязательство гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением. Основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству предусматриваются договором о целевом обучении.

В целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться договор о целевом обучении. В числе условий такого договора - обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев, а именно - увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, призыва на военную службу, упразднения (ликвидации) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднения (ликвидации) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращения численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.

Не возмещенные гражданином, не исполнившим обязательства по прохождению после обучения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов федерального бюджета на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Следственным комитетом Российской Федерации в суд первой инстанции представлена информация о расходах, связанных с обучением ФИО4, в котором использованы величины базовых нормативных затрат, а также учтен состав и значения корректирующих коэффициентов, утвержденных Министерством образования и науки Российской Федерации в соответствующие годы.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, вопреки суждениям суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте, затраты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» на обучение студента ФИО4 за счет средств федерального бюджета по квоте, выделенной заказчику (Следственный комитет Российской Федерации) на целевое обучение формируются в составе субсидии на выполнение государственного задания. Выделение субсидии не предполагает соотнесения отдельных сумм финансирования с конкретными студентами, обучающимися за счет средств федерального бюджета, или отдельного учета средств, выделяемых на финансирование целевых мест.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, установлено, что Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочием взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Из собранных по делу доказательств следует, что размер бюджетных расходов на обучение ФИО4 состоит из расходов на обучение по направлению подготовки «Юриспруденция» (уровень бакалавр) в сумме 880 772 рубля 67 копеек, а также расходов на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку.

Расходы, выплаченные ответчику на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку в общем размере 315 468 рублей 03 копейки, состоят из государственной академической стипендии (112 356 рублей 45 копеек), государственной социальной стипендии (100 307 рублей 28 копеек), государственной социальной стипендии в повышенном размере нуждающимся студентам, имеющим высокие оценки успеваемости (72 804 рубля 30 копеек), материальной помощи (30 000 рублей).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанная сумма затрат на обучение ответчика, вопреки ее возражений, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» от 26 октября 2020 г. № (л.д. 12-15 т. 1), справками о доходах за 2016 – 2020 г.г. (л.д. 16-20 т. 1), карточками-справками за 2016 – 2020 г.г. (л.д. 150-164 т. 1), приказами о назначении государственной академической стипендии (л.д. 170-190 т. 1), о назначении государственной социальной стипендии (л.д. 191-205 т. 1), приказами о выплате материальной помощи (л.д. 206-229 т. 1), приказами об установлении размера стипендий (л.д. 230-238), выписка из протоколов заседания стипендиальной комиссии (л.д. 239-253 т. 1; л.д. 1-17 т. 2), а также платежными поручениями и реестрами на зачисление денежных средств (л.д. 18-248 т. 2).

С учетом изложенного, общая сумма расходов, затраченных Следственным комитетом Российской Федерации по исполнению обязательств, принятых по договору о целевом обучении от 14 июня 2016 г., составляет 1 196 240 рублей 70 копеек (расходы на обучение в сумме 880 772 рубля 67 копеек + расходы на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку в общей сумме 315 468 рублей 03 копейки).

На данные обстоятельства истец ссылался в иске и в апелляционной жалобе, указывая, что выплата стипендии в вышеприведенном размере производилась в период обучения на условиях договора от 14 июня 2016 г. и за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. №, является Следственный комитет Российской Федерации, чем обусловлены право и обязанность Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратить в федеральный бюджет затраченные на обучение ФИО4 денежные средства в связи с невыполнением обязательств по трудоустройству в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации после окончания обучения, что предусмотрено заключенным договором.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что подпунктом «е» пункта 5 договора о целевом обучении от 14 июня 2016 г. на ФИО4 возложена обязанность по возмещению Следственному комитету Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением ей мер поддержки. Ответчик с данным условием договора при его заключении ознакомлена, приняла его, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченной государственной академической и социальной стипендии, материальной помощи сделаны с нарушением приведенных норм материального права.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации в части необоснованного применения судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения сумм расходов, затраченных на обучение ответчика, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Следственного комитета Российской Федерации как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, сославшись на установленное в рамках настоящего гражданского дела имущественное положение ответчика и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, указывал на наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на ее обучение в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 17 ноября 2023 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 17 ноября 2023 г.

Из данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснений ответчика следует, что она совместно супругом постоянно проживает в г.Москве, в собственности жилья не имеет, в связи с чем вынуждена снимать жилое помещение по договору найма в городе проживания. Стоимость аренды квартиры составляет 30 000 рублей, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из электронной трудовой книжки ответчика усматривается, что ФИО6 официально трудоустроена в должности юриста в обществе с ограниченной ответственностью «Инвентив Тех», средний размер ее заработной платы составляет 95 000 рублей, что следует из справки о доходах за 2024 г.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в силу сложившейся жизненной ситуации она также вынуждена оказывать материальную помощь матери ФИО2, проживающей в 

<

...>, которая страдает онкологическим заболеванием, а также младшей сестре ФИО3, являющейся студенткой, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, а также выпиской по счету дебетовой карты ФИО6, из которой усматриваются факты перечисления ею денежных средств матери ФИО2 и сестре ФИО3

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» и Управления ГИБДД, ФИО6 не имеет в собственности объектов недвижимости и транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценив семейное, имущественное и материальное положение ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым уменьшить общую сумму затрат в размере 1 196 240 рублей 70 копеек до 950 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, также подлежат изменению распределенные судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, составит 12 700 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 апреля 2025 г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 апреля 2025г. отменить в части отказа Следственному комитету Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств на выплату государственной академической стипендии, государственной социальной стипендии, государственной социальной стипендии в повышенном размере нуждающимся студентам, имеющим высокие оценки успеваемости, материальной помощи.

Постановить в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО4, в федеральный бюджет Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение по договору целевого обучения от 14 июня 2016 г. в размере 950 000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Новомосковск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи