Дело №1-79/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гулькевичского района Саркисова А.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника-адвоката Бабичева В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Гулькевичским районным судом 16 июня 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 примерно в конце сентября 2017 года, после употребления алкоголя, в результате чего у него появилось ложное чувство безнаказанности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем выставления стекла в оконной раме, при помощи принесенных с собой отвертки и плоскогубцев, незаконно проник в помещение нежилого домовладения, используемого для хранения товарно-материальных ценностей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлический бойлер марки «DELUX» для нагревания воды объемом 80 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5 и скоростной велосипед марки «Sprinter», стоимостью 4580 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО5 ущерб на сумму 3000 рублей, ФИО3 ущерб на сумму 4 580 рублей. Ущерб ФИО3 возмещен. 

Он же, 19 января 2018 года около 00 часов 30 минут после употребления алкоголя, в результате чего у него появилось ложное чувство безнаказанности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в домовладении № по 

<

адрес>, никто не проживает, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла в оконной раме, при помощи принесенной с собой отвертки, незаконно проник в жилое помещение указанного домовладения, откуда тайно, с поверхности печи, похитил чугунную плиту стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО6 После совершения преступления, ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 ущерб на общую сумму 1 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал в полном объеме по всем инкриминируемым ему преступлениям, пояснил суду, что он преступлений не совершал, когда он подписывал чистосердечное признания, то совершил ошибку. На него оказывали психологическое воздействие участковый Олексенко и ФИО7, которые привезли его в свой кабинет, где наливали выпить, давали закусить и говорили, что это твое, он подписывал, опять наливали, говорили твое, и он подписывал. У него было чувство страха, и он боялся. Приемщика металла он знает, приносил ему металл, но не сдавал велосипед, бойлер и чугунную плиту. При проверке показаний и дачи показаний он был «под шафе», ему подсказывал участковый при понятых как правильно говорить. Оглашенные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого на л.д. 67-70, 152-153 не подтвердил в судебном заседании, поскольку преступления не совершал. 

Виновность подсудимого ФИО4 в краже в конце сентября 2017 года у потерпевших ФИО5, ФИО3, полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в установленном порядке показаниями в качестве подозреваемого ФИО4 на предварительном следствии от 14 февраля 2018 года на л.д. 67-70, согласно которым он пояснял, что примерно числа ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он решил совершить кражу чего-нибудь ценного, подошел к домовладению под №, расположенному по 

<

адрес>, так как знал, что в данном домовладении никто не проживает, оно продавалось. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил примерно 0,5 литра водки. На территорию данного домовладения он зашел через калитку, которая была не закрыта. С собой у него была отвертка с пластиковой рукояткой зеленого цвета, и плоскогубцы с пластиковыми ручками желтого цвета, которые он хотел использовать, чтобы при необходимости выставить стекло в окне и проникнуть внутрь дома на территории данного домовладения, в котором посмотреть что-нибудь представляющее ценность, что и хотел похитить. Он подошел к дому, дверь в дом была закрыта, тогда он подошел к окнам дома, одно из которых, деревянное, само окно крепилось к раме гвоздями, вбитыми в раму и загнутыми. Он при помощи отвертки и плоскогубцев отогнул гвозди и снял окно и в образовавшийся проем проник внутрь дома. Внутри дома он ходил, освещая зажигалкой, которая была у него и которая была оборудована фонариком. В доме он зашел в ванную комнату, в которой над ванной находился бойлер цилиндрической формы белого цвета, который он решил похитить. Он с этой целью отсоединил его от труб и от креплений при помощи имеющихся у него плоскогубцев. В этой же комнате он заметил у стены велосипед, который он так же решил похитить. Велосипед был спортивный многоскоростной темно бордового цвета, с фрагментами красного и черного цвета. Попытался вытащить велосипед в окно, в которое проник в дом, однако он туда не проходил. После чего он открыл другое пластиковое окно, которое было большими размерами, и через которое ему удалось вытащить велосипед во двор домовладения, через это же окно он вытащил бойлер. Бойлер и велосипед он перенес в лесополосу, которая расположена в районе 

<

адрес>, где спрятал, прикрыв сухими ветками и сухой травой. После чего пошел к себе домой. Затем утром в этот же день, примерно в 08 часов 30 минут он вернулся в лесополосу, где спрятал похищенные им велосипед и бойлер, которые по очереди, сначала бойлер, потом велосипед отнес в приемный пункт приема металла, который расположен в частном доме по 

<

адрес>, где и сдал на металлолом похищенные им велосипед и бойлер, получив за бойлер 500 рублей, а за велосипед 150 рублей, всего 650 рублей. Приемщика металла зовут А., фамилию его не знает, приемщику он не говорил, что сданные им велосипед и бойлер были им похищены, сказал, что принадлежат ему. Каких-либо документов он у него при приеме не спрашивал, квитанций не заполнял. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на продукты питания и спиртное. Отвертку, при помощи которой он вытащил гвозди с рамы окна, он выкинул, куда не помнит;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии от 07.12.2017 года на л.д. 38-40, согласно которым потерпевший пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически на протяжении полутора лет после 21 мая 2016 года там не живет, после того как его жена Елена погибла. Ценные вещи из данного дома он и его теща ФИО3 вывезли еще летом ДД.ММ.ГГГГ года, дом они решили продать. В доме никто не жил, порядок никто не поддерживал, специально присматривать за домом они никого не просили. Несколько раз они приезжали в 

<

адрес>, в последний раз они были там в начале сентября 2017 года, при этом ничего подозрительного он не заметил. 16 ноября 2017 года ему позвонил участковый 

<

адрес> и пояснил, что в полицию поступило телефонное сообщение от его бывшей тещи о краже бойлера и велосипеда из дома в 

<

адрес>. Он, прибыв на место, осмотрел дом и обнаружил, что одно из окон в доме имеет следы воздействия, было видно, что кто-то выставлял раму, а затем ее вставили обратно. Из дома был украден металлический бойлер, предназначенный для нагрева воды объемом 80 литров. Данный бойлер ранее висел на стене над ванной, этот бойлер был приобретен в 2012 году, документов на бойлер не сохранилось, на момент покупки бойлер стоил 6500 рублей, опознать бойлер сможет, так как на нем повреждено пластмассовое крепление. В настоящее время стоимость данного бойлера оценивает в 5000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Из дома также пропал скоростной велосипед, который его теща ФИО3 купила три или четыре года назад и давала в пользование его детям. Какова стоимость велосипеда ему не известно. Марку велосипеда он не помнит, но рама велосипеда была черной с красными полосами или буквами. Фактически дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является нежилым. С предъявленной ему для ознакомления справкой стоимости, согласно которой стоимость бойлера «Delix» составила 3 000 рублей, он полностью согласен. Ущерб, причиненный ему в результате хищения бойлера, для него является не значительным. Просит признать его гражданским истцом по уголовному делу, и вернуть похищенное у него имущество. 

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая подтвердила суду, что 15 ноября 2017 года ей соседка сообщила, что выставили окно в хате в 

<

адрес>, в которой никто не проживает после гибели её дочери. Она попросила Н. посмотреть, есть ли велосипед и бойлер, та перезвонила, сказала, что нет. Она позвонила сестре П.В.П., попросила позвонить в полицию. 21 ноября 2017 года участковый составил протокол допроса и оценил велосипед в 5000 рублей. В декабре 2017 года приезжали сотрудники полиции, А. ФИО4, адвокат, сначала ФИО4 показал не на то окно, она сказала, что влезли в хату через другое окно и ФИО4 показал на это окно, то есть перепутал. ФИО4 показал правильно, где взял бойлер и велосипед. Давления на ФИО4 не было, он не был пьян. Гражданский иск ею заявлен на 4580 рублей, ущерб сейчас возмещен, на иске она не настаивает. Её зять приобретал бойлер. В настоящее время велосипед находится у неё дома, её внук увидел велосипед у мальчика, папа которого сказал, что купил велосипед у «бомжа»; 

- показаниями свидетеля Э.А.С., который подтвердил суду, что он работает на приемном пункте металла, примерно в середине ноября 2017 года на приемный пункт принесли помятый велосипед и бойлер, вид был не пригодный. Он у А. спросил, где взял, на что А. сказал, что это своё. Потом приехали из полиции сказали, что украли велосипед, бойлер и ещё что-то, искали. Потом обнаружили бойлер, а велосипед уже был отгружен. А., это подсудимый, он его знает, как сдатчика лома. А. выпивает и понемногу сдает лом. Приезжали А., адвокат и сотрудники полиции, и А. сказал, что сдавал бойлер, велосипед и ещё что-то, вроде чугунную плиту. До них приезжал участковый искал бойлер и велосипед, нашел бойлер. Документы на прием лома есть, а когда отгружается лом, то документы могут быть в архиве или уничтожают. Оглашенные показания свидетеля Э.А.С. на предварительном следствии на л.д. 137-139 от 21.02.2018 года свидетель подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля П.В.П., которая подтвердила суду, что 16 ноября 2017 года она позвонила сестре ФИО3 и сказала, что обокрали дом Л.М. в 

<

адрес>, украли велосипед детский спортивный и бойлер. Она позвонила в полицию, рассказала участковому о краже; 

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Г.Н.В. на предварительном следствии от 13.03.2018 года на л.д. 214-216, согласно которым свидетель пояснила, что по соседству с её домом находится дом, в котором ранее жила девушка по имени Елена совместно со своим супругом С.. В мае 2016 года Е. погибла в ДТП, после её смерти мать Е. – Т., вывозила из дома всю мебель, а С. тоже съехал из дома. После чего в данном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает. Редко в данное домовладение приезжает ФИО3. 16.11.2017 года она находилась у себя во дворе, и случайно увидела, что окно в доме, принадлежащем ФИО3, выставлено из проема. После чего она позвонила ФИО3 и сообщила о случившемся. Затем ФИО3 попросила её, чтобы она сходила к ее домовладению и посмотрела на месте ли велосипед и бойлер. Подойдя к дому ФИО3, она через окно стало осматривать комнаты домовладения, но велосипеда и бойлера не обнаружила, после чего об этом сообщила ФИО3; 

- показаниями свидетеля М.А.А., который подтвердил суду, что он выезжал в качестве специалиста вместе со следователем и участковым на осмотр помещения, где по раме в окне определили, что рама выставлялась, следов не было. В доме была пыль, света, воды не было, определили, что 2-3 недели в доме никто не ходил;

- протоколом проверки показаний на месте от 14 февраля 2018 года согласно которому, подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания и на месте показал и указал на домовладение 

<

адрес>, с которого он совершал кражу металлического бойлера марки «DELUX» для нагревания воды объемом 80 литров, и скоростного велосипеда марки «Sprinter» (л.д.76-80);

- показаниями свидетеля Т.С.А., который подтвердил суду, что в этом году он участвовал в качестве понятого при осмотре места преступления с участием подсудимого и второго понятого. Сначала они осмотрели первый дом, затем второй дом, где подсудимый показывал, где всё брал. Потом в лесополосе подсудимый показал место, где всё украденное прятал. Затем они были на пункте приема металла, куда подсудимый сдал украденное. Дома и пункт приема металла находились в 

<

адрес>. Подсудимый был трезв, в адекватном состоянии, давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля З.И.Г., который подтвердил суду, что он участвовал в качестве понятого при осмотре сначала одного дома, потом второго дома, где все было заснято, когда ФИО4 подтверждал свои показания. Затем поехали в лесопосадку, где ФИО4 разбивал чугунную плиту. После этого поехали на пункт приема металла, куда ФИО4 сдавал чугунную плиту, бойлер и велосипед. Все это происходило в 

<

адрес>. На места осмотров ехали в одной машине с ФИО4 и он сам показывал куда надо ехать. При этом ФИО4 был адекватным человеком, давления на него не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 ноября 2017 года, согласно которому ФИО5 просит установить и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с сентября по 16 ноября 2017 года похитили металлический бойлер, и скоростной велосипед, принадлежащий ФИО3 (л.д. 7-8);

- чистосердечным признанием от 14 февраля 2018 года, в котором ФИО4 признается в совершенном им преступлении - краже металлического бойлера марки «DELUX» для нагревания воды объемом 80 литров, и скоростного велосипеда марки «Sprinter» (л.д.59);

- справкой о стоимости № от 23 ноября 2017 года, согласно которой стоимость бойлера марки «DELUX» составила 3 000 рублей (л.д.27);

- справкой о стоимости № от 24 ноября 2017 года, согласно которой стоимость велосипеда марки «Sprinter» составила 4 580 рублей (л.д.29).

Виновность подсудимого ФИО4 в краже 19 января 2018 года у ФИО6, полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в установленном порядке показаниями в качестве подозреваемого ФИО4 на предварительном следствии от 14 февраля 2018 года на л.д. 67-70, согласно которым он пояснил, что 19 января 2018 года примерно в 00 часов 30 минут он вновь решил совершить кражу имущества, которое впоследствии продать и вырученные деньги потратить на приобретение продуктов питания и спиртного. С этой целью он, взял с собой все ту же отвертку, прошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором никто не проживал, о чем он знал. Перед этим он выпил спиртного, примерно 0,5 литра. На территорию домовладения он зашел, перелез через калитку, которая была не заперта, где были расположены дом, в левой части и в правой части небольшая хата. Он решил проникнуть в хату, чтобы при наличии там чего-либо ценного, похитить. Он подошел к окну хаты, расположенному за входной дверью слева, которое было деревянным, и стекла крепились к раме окна гвоздями, которые он отогнул отверткой и вытащил стекло. В оконный проем он проник внутрь, подсвечивая фонариком, встроенным в зажигалку. Внутри он обнаружил практически полный мешок с проводами, который решил похитить, чтобы потом сдать в пункт приема металла. Решил похитить с печи в кухне чугунную плиту и металлический уголок, которые так же решил сдать в пункт приема металла. Мешок с проводами, чугунную плиту и металлический уголок он через окно, через которое проник внутрь, вытащил во двор, мешок с проводами и плиту он поставил возле калитки, металлический уголок повесил на забор. После чего он вставил обратно окно, закрепив его гвоздями. Все похищенное он решил отнести в несколько подходов в лесополосу, расположенную в районе 

<

адрес> села, где спрятать на ночь, чтобы на следующий день сдать ломом на пункт приема металла на 

<

адрес> села. Но так как чугунная плита была тяжелая, и все сразу он забрать не смог, то он с чугунной плитой вышел через огород домовладения, отнес её в лесополосу, где прикрыл ветками. Возвращаться за остальным похищенным он не стал, так как подумал, что ему хватит и чугунной плиты, и пошел домой. На следующий день 20 января 2018 года примерно в 09 часов он вернулся в лесополосу, где ранее спрятал чугунную плиту, которую он разбил камнем на мелкие части, сложил в находящийся при нем мешок, который взял из дома. После чего с мешком прошел на пункт приема металла на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сдал ломом, получив за это 150 рублей. Приемщику металла по имени А. он о том, что сданные им фрагменты составляли ранее похищенную плиту, он не говорил, пояснил, что принадлежат ему. Деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Каких-либо документов приемщик у него не спрашивал, квитанций не заполнял. Отвертку, при помощи которой он вытащил гвозди с рамы окна, он выкинул, куда он не помнит. Свою вину в совершенных им кражах полностью признает и в содеянном чистосердечно раскаивается.

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии от 21 февраля 2018 года на л.д. 126-128, согласно которым потерпевшая пояснила, что ей принадлежит по праву собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое является жилым, в нем имеется электричество, водоснабжение, отапливается с помощью саманной печи. Территория двора домовладения огорожена забором из шифера, вход - через железную калитку, закрывающуюся на навесной замок. Двор домовладения не охраняется, собаки во дворе нет. В течение одного года в домовладении никто не проживает. В зимний период мать К.Н.С. отапливает данное домовладение с помощью саманной печи, примерно 1-2 раза в неделю её мать приходит в домовладение для того, чтобы проверить, все ли там в порядке. Она приезжает на выходных в домовладение для того, чтобы проверить порядок в нем. 21 января 2018 года в первой половине дня ей позвонила мать К.Н.С., сообщив, что она, подойдя ко двору домовладения, увидела, что на заборе находится металлический уголок от саманной печи. Во дворе увидела, что полиэтиленовая пленка была срезана с окна, расположенного с правой стороны домовладения при входе, стекло находилось в раме окна. Когда мать прошла в домовладение, открыв навесной замок на входной двери, то обнаружила, что на поверхности саманной печи отсутствовала чугунная плита, металлический уголок, который она обнаружила на заборе. Она сказала матери, чтобы она не заявляла в полицию об этом, так как хотела приехать в село и самостоятельно разобраться в этом. Однако, самостоятельно они не смогли ничего установить. 14.02.2018 года ей позвонила мать, сообщила, что к ней приехал участковый уполномоченный полиции, который стал расспрашивать у нее по поводу чугунной плиты. Мать ему сообщила о том, что из принадлежащего ей домовладения, пропала чугунная плита с поверхности саманной печи. Участковый уполномоченный полиции сообщил, что лицо, совершившее данное преступление установлено, им является житель 

<

адрес> ФИО4, от которого поступил протокол явки с повинной. Она сказала матери, чтобы она написала заявление по факту хищения принадлежащей ей чугунной плиты. По справке о стоимости чугунной плиты, стоимость составила 1 500 рублей, она согласна. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 1 500 рублей, который для неё значительным не является, так как её ежемесячная заработная плата составляет 12 000 рублей. От подачи искового заявления в настоящее время она отказывается;

- показаниями свидетеля Э.А.С., который подтвердил суду, что он работает на приемном пункте металла, в этом году зимой после Нового года А., это подсудимый, он его знает, как сдатчика лома, сдавал лом вроде чугунную плиту. А. выпивает и понемногу сдает лом. Оглашенные показания свидетеля Э.А.С. на предварительном следствии на л.д. 1137-139 от 21.02.2018 года свидетель подтвердил в судебном заседании; 

- показаниями свидетеля К.Н.С., которая подтвердила суду, что примерно 21 января 2018 года она пришла на хату дочери в 

<

адрес>, куда ходила один раз в неделю, и обнаружила открытые двери, на одном окне была разорванная пленка и на печке не было чугунной плиты. Она сообщила дочери, которая вызвала полицию. 13 февраля 2018 года к ним приезжали сотрудники полиции, а 14 февраля 2018 года был проведен следственный эксперимент. Подсудимый показывал, как залез на окно, где были следы пальцев на раме, в доме взял чугунную плиту, сложил в мешок и ушел через огород. Давления со стороны сотрудников полиции на него не было. Чугунную плиту оценили в 1500 рублей, ущерб не возмещен и она ущерб не предъявляет. 

- протоколом проверки показаний на месте от 14 февраля 2018 года согласно которому, подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания и на месте показал и указал на домовладение 

<

адрес>, с которого он совершал кражу чугунной плиты, принадлежащей ФИО6 (л.д.76-80);

- показаниями свидетеля Т.С.А., который подтвердил суду, что в этом году он участвовал в качестве понятого при осмотре места преступления с участием подсудимого и второго понятого. Сначала они осмотрели первый дом, затем второй дом, где подсудимый показывал, где всё брал. Потом в лесополосе подсудимый показал место, где всё украденное прятал. Затем они были на пункте приема металла, куда подсудимый сдал украденное. Дома и пункт приема металла находились в 

<

адрес>. Подсудимый был трезв, в адекватном состоянии, давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля З.И.Г., который подтвердил суду, что он участвовал в качестве понятого при осмотре сначала одного дома, потом второго дома, где все было заснято, когда ФИО4 подтверждал свои показания. Затем поехали в лесопосадку, где ФИО4 разбивал чугунную плиту. После этого поехали на пункт приема металла, куда ФИО4 сдавал чугунную плиту, бойлер и велосипед. Все это происходило в 

<

адрес>. На места осмотров ехали в одной машине с ФИО4 и он сам показывал куда надо ехать. При этом ФИО4 был адекватным человеком, давления на него не было. 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО6 ( л.д.114-116);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении поступившее от К.Н.С. от 14 февраля 2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 12 часов 08.01.2018 года по 12 часов 21.01.2018 года похитило из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чугунную плиту с печи, принадлежащую ФИО6 (л.д.112)

- справкой о стоимости № от 20 февраля 2017 года, согласно которой стоимость чугунной плиты для печи составила 1 500 рублей (л.д. 121);

- явкой с повинной ФИО4 от 13 февраля 2018 года, согласно которой он признается в совершенном им преступлении - краже чугунной плиты с домовладения 

<

адрес> (л.д.106).

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Доводы мотивировал тем, что вина подсудимого ФИО4 по предъявленному обвинению установлена в судебном заседании и подтверждается в полном объеме представленными обвинением доказательствами, которые исследованы судом. Доводы подсудимого о том, что он не совершал указанных преступлений, не нашли подтверждения в суде.

Защитой не оспаривается квалификация содеянного ФИО4, однако защитник полагает, что не доказан факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, кражи были со слов сотрудников полиции и затем закреплены классическими доказательствами: явкой с повинной, проверкой показаний подзащитного на месте. 

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО4 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он в указанное время и месте совершил инкриминируемые ему преступления, его чистосердечным признанием о совершении кражи бойлера и велосипеда, а также явкой с повинной по факту кражи чугунной плиты; показаниями потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО6, подтвердивших факт кражи соответственно из помещения и жилища: бойлера у ФИО5, велосипеда у ФИО3, и чугунной плиты у ФИО6; показаниями свидетелей: Э.А.С. о том, что он принимал у ФИО4 похищенные предметы из металла; К.Н.С. о том, что она обнаружила кражу чугунной плиты из дома её дочери ФИО6; П.В.П. о том, что со слов сестры ФИО3 ей известно о краже бойлера и велосипеда, о чем она сообщила в полицию; Г.Н.В. о том, что она обнаружила кражу бойлера и велосипеда у ФИО3; М.А.А. о том, что он как эксперт исследовал помещение в 

<

адрес>, которое признано не жилым; показаниями понятых Т.С.А., З.И.Г., участвующих при проверке показаний на месте ФИО4, подтвердивших факт признания ФИО4 указанных краж; письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ФИО4; протоколами принятия устных заявлений потерпевших о совершенных кражах; справками о стоимости похищенного.

Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. 

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем проникновением в помещение и жилище потерпевших. Все квалифицирующие признаки кражи нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый в ходе судебного следствия изменил свои показания, дал показания о том, что он никакого отношения к совершению преступлений не имеет.

К показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании об отрицании им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд относится критически, полагая, что это избранный подсудимым способ уйти от уголовной ответственности и избежать наказания. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал преступления не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются выше исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО4 согласно справкам МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он отвечает на вопросы по существу, активно защищается, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Согласно справке, выданной администрацией Отрадо – Кубанского сельского поселения Гулькевичского района от 14 февраля 2018 года, ФИО4 проживает в 

<

адрес> Г.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без регистрации.

Согласно бытовой характеристике, выданной 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2018 года, ФИО4 проживает на территории 

<

адрес> на протяжении года, зарекомендовал себя с непосредственной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков.

По сведениям из ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Краснодар ФИО4 ранее судим: 21 января 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 18 июля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания; 16 июня 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно требований из ГИЦ МВД РФ город Москва сведений о судимости ФИО4 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом, признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, а также личности подсудимого, именно под влиянием этого состояния, вследствие ослабления интеллектуально-волевого контроля, и чувства мнимой безнаказанности у него сформировался преступный умысел, и выполнялись действия, связанные с его реализацией. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений по ч.2 ст. 158 УК РФ к средней тяжести, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к тяжким преступлениям, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции закона по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Гулькевичского районного суда от 16 июня 2017 года, с частичным присоединением неотбытого наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору Гулькевичского районного суда от 16 июня 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, с отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

ФИО4 приговором Гулькевичского районного суда от 16 июня 2017 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление небольшой тяжести, условно, поэтому рецидив в его действиях отсутствует. 

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Потерпевшими ФИО5, ФИО3 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО4 причиненного им ущерба в сумме соответственно 3000 рублей, 4580 рублей.

В судебное заседание гражданский истец ФИО5, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме. 

ФИО3 отказалась от иска в связи с возвратом ей велосипеда, претензий к подсудимому не имеет.

Гражданский ответчик ФИО4 иски не признал, поскольку кражи у потерпевших он не совершал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что гражданский иск ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме, производство по иску ФИО3 подлежит прекращению, в связи с отказом её от иска. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО4 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 4580 рублей, который ей возмещен путем возврата велосипеда, потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который подтвержден исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, поэтому подлежит взысканию с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО5

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /кража у потерпевших ФИО5, ФИО3/ сроком на один год, 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /кража у потерпевшей Пупковой Т.П./ сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить уловное осуждение по приговору Гулькевичского районного суда от 16 июня 2017 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по настоящему приговору и неотбытое наказание по приговору Гулькевичского районного суда от 16 июня 2017 года, которым ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 4580 рублей, - прекратить в связи с отказом истицы от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1