Председательствующий: Кемаева Н.И. № 22-6121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск. 17 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В, 

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Мельниковой О.В,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пугачевой Т.М., адвоката Мельникову О.В, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей уточнить постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден:

- приговором Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2007 года ( с учетом постановлений от 29.02.2008 года, от 30.05.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского района Томской области от 17 апреля 2008 года ( с учетом постановления от 30. 05.2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

-приговором Асиновского городского суда Томской области от 17 октября 2008 года ( с учетом постановления от 30.05.2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы

-приговором Асиновского городского суда Томской области от 22 января 2009 года ( с учетом постановления от 30.05.2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы

-приговором Томского районного суда г. Томска от 23 сентября 2014 года ( с учетом постановления от 25.07.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы 

-приговором Томского районного суда г. Томска от 06 февраля 2015 года ( с учетом постановления от 25.07.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы 

-приговором Томского районного суда г. Томска от 17 марта 2015 года ( с учетом постановления от 08.07.2015 года, от 25.07.2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами.

Постановлением суда от 02 июня 2017 года принято вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановление. Считает, что по всем постановленным в отношении него приговорам учтены явки с повинной, сумма ущерба по которым не превышает 1000 рублей, это является основанием для декриминализации преступлений. Срок наказания по пересмотренным приговорам снижен недостаточно, поскольку приговоры были постановлены в особом порядке, имеются явки с повинной. Просит снизить срок наказания по приговору, по которому в настоящее время отбывает наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения деяния признается время совершения общественно - опасного действия. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения: диспозиция части второй статьи 7.27 КоАП РФ изложена в следующей редакции: « мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей или четвертой ст.158 УК РФ, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей, четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй, третьей и четвертой статьи 160 УК РФ.

При таких данных, изменения, внесенные в УК РФ ФЗ РФ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ и № 323-ФЗ улучшают положение осужденного ФИО1 по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 17 октября 2008 года, от 22 января 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества гр. ФИО12 по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17 октября 2008 года и гр.ФИО13 приговору Асиновского городского суда Томской области от 22 января 2009 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно снижено наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда по сроку сокращенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что они основаны на положениях ст. 10 УК РФ, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, доводы ФИО2 о несоразмерном снижении срока наказания, несостоятельны. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО1 судом рассмотрено в полном объеме, с учетом всех изменений в действующем законодательстве, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения срока наказания не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения наказания по приговору от Томского районного суда г. Томска от 06 февраля 2015 года не имеется, поскольку к указанному приговору приговора Асиновского городского суда Томской области от 17 октября 2008 года, от 22 января 2009 года не присоединялись.

Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий: