УИД 74RS0030-01-2023-000775-72 Гражданское дело № 2-1081/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Челмаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 525 784,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8458 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), ФИО1, управляя автомобилем О., государственный регистрационный знак №..., причинил повреждения транспортному средству Л., государственный регистрационный знак №..., Д., государственный регистрационный знак №..., ограждению. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 525 784,80 руб. Поскольку водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством О., государственный регистрационный знак №..., истец вправе предъявить регрессное требование к ответчику. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 83, 159). 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Назначенный ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Долгополов А.А., действующий на основании ордера № 96168 от 12 июля 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 33-34), исковые требования поддержал, указал, что несоответствие действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, нарушившего скоростной режим, состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Заслушав адвоката ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется, закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2022 года в 12 час. 30 мин. в районе дома 158 а по ул. Магнитная в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей О., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, Л., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, Д., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, повреждены также 3 пролета забора, 2 столба, 1 пластиковый сайдинг.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 04 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, при этом установлено, что ответчик создал опасность в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Л., государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 174). 

На момент ДТП собственником транспортного средства О., государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО2, Л., государственный регистрационный знак №..., - ФИО3 (л.д. 89), Д. государственный регистрационный знак №..., - ФИО6

Ответственность владельца транспортного средства Л., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №... (л.д. 18), О., государственный регистрационный знак №..., - в АО «АльфаСтрахование» по полису №..., однако ФИО1, не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 24). 

После ДТП ФИО3, представитель собственника поврежденного ограждения ИП ФИО4, ФИО5 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 18, 49, 63). 

АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признало страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 47, 48), в пользу ИП ФИО4 - 115 344,80 руб., в пользу ФИО5 - 10 440 руб. (л.д. 61, 62, 76, 77).

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 20 сентября 2022 года по жалобе ФИО1 (л.д. 184) определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 03 сентября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д. 183). 

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 04 октября 2023 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак №..., 03 сентября 2022 года в 12 час. 30 мин. на ул. Магнитная, д. 158 а в г. Магнитогорске, выполняя маневр перестроения, не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем О. государственный регистрационный знак №..., движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 172). После столкновения транспортных средств автомобиль О. совершил наезд на стоящий автомобиль Д., государственный регистрационный знак №..., а также было повреждено ограждение (забор) в районе дома 158 по ул. Магнитная. 

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года (л.д. 164-166), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 07 декабря 2022 года (л.д. 167-169), постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года (л.д. 170-171) постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование своих доводов о виновности в ДТП водителя ФИО1 ФИО3 представлено заключение специалиста П.Н.А.. № 03.10.2022 от 03 октября 2022 года, согласно которому скорость движения автомобиля О., государственный регистрационный знак №..., перед столкновением с автомобилем Л., государственный регистрационный знак №..., при ДТП, произошедшим 03 сентября 2022 года в 12 час. 30 мин. в г.Магнитогорске в районе дома 15 А по ул. Магнитная, составляла 115,6км/ч. В момент перестроения автомобиля Л., государственный регистрационный знак №..., на левую полосу движения автомобиль О., государственный регистрационный знак №..., находился от автомобиля Л., государственный регистрационный знак №..., на расстоянии 76,22м. 

Из видеозаписи с места ДТП усматривается, что маневр перестроения автомобиля LadaX-Raу под управлением ФИО3 явился помехой движения ФИО1 При этом нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 не свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не обладал преимущественным правом движения. 

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, таким образом, двигаясь со скоростью 115,6км/ч водитель ФИО1 допустил нарушение вышеуказанного пункта правил, вместе с тем, по убеждению суда, данное нарушение не послужило причиной ДТП и не способствовало возникновению и увеличению ущерба.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО3 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, в связи с чем исковые требования к ФИО1, а также собственнику транспортного средства О., государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1 - ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Производные от исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.