дело №

УИД 91RS0№-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокуроров ФИО8 и ФИО9,

защитника – адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина «Яблоко», являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая, что сообщает сведения, создающие опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, не соответствующие действительности, сообщил сотруднику указанного магазина – ФИО10, заведомо ложную информацию об акте терроризма, а именно о наличии в здании магазина взрывного устройства в виде гранаты, которая, восприняв указанное сообщение об акте терроризма как реальное, сообщила о данном факте в правоохранительные органы. 

Сотрудники правоохранительных органов, в чьи обязанности входит реагировать на сообщения, содержащие информацию об обстоятельствах, создающих опасность гибели людей, узнав о сообщении о готовящимся акте терроризма, восприняли его как реальное и, впоследствии на место происшествия прибыли специализированные службы. Кроме того, о получении сообщения о готовящемся акте терроризма на территории магазина «Яблоко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поставили в известность сотрудников прокуратуры, руководство УМВД России по городу Симферополю. Правоохранительными органами и специальными службами были приняты чрезвычайные меры для предотвращения последствий готовящегося взрыва: магазин «Яблоко» и прилегающая к нему территория были осмотрены, и в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий на территории вышеуказанного магазина взрывного устройства обнаружено не было. 

В результате заведомо ложного сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, были задействованы сотрудники органов внутренних дел, что привело к отвлечению сил и нарушению функционирования деятельности правоохранительных органов, временно парализовало нормальную деятельность магазина «Яблоко», расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Яблоко», расположенный на 

<

адрес>, приобрести продукты питания. В торговом зале он увидел ранее знакомую ему сотрудника магазина ФИО5 (Свидетель №2), которая со вторым сотрудником раскладывали туалетную бумагу, перекидывая ее, при этом ФИО5 находилась на лестнице. Проходя мимо них, он в шуточной форме сказал ФИО5: «Перекидываете туалетную бумагу как гранату», на что она улыбнулась. Он прошел на кассу, оплатил товар и вышел через центральный вход. При этом его никто не останавливал. На следующий день к нему приехали оперативные сотрудники и привезли его в отдел полиции, где он узнал, что его обвиняют в заведомо ложном сообщении о взрыве. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление, угрожали, что если он не признает вину, то будет плохо его жене и матери. Пояснил, что в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников он оговорил себя. Также утверждал, что второй сотрудник магазина, которая находилась вместе с ФИО10, была не ФИО11, допрошенная в судебном заседании, а другая девушка. Таким образом, утверждал, что не виновен в инкриминируемом ему преступлении.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она работает в магазине «Яблоко» товароведом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она с сотрудницей магазина ФИО11 раскладывала товар – туалетную бумагу, при этом находилась на лестнице. К ней подошел ранее незнакомый ФИО1, остановился на несколько секунд и сказал: «В помещении граната», при этом он был серьезный. Она спросила ФИО2 ФИО4, что им делать в этой ситуации, и сообщила директору. После этого были вызваны соответствующие службы, кинологи, всех эвакуировали из магазина, взрывных устройств обнаружено не было. Указала, что сказанное ФИО1 о наличии в помещении гранаты она восприняла реально, т.к. ФИО19 говорил это с серьезным лицом, не говорил, что это шутка. Также указала, что ФИО1 ничего не говорил о туалетной бумаге, утверждая только о наличии в помещении гранаты.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Яблоко» и совместно с другим сотрудником ФИО10 раскладывали товар – туалетную бумагу на полки. Мимо них прошел мужчина, как она узнала позже – ФИО1, и сказал фразу «В помещении граната». Данную фразу он произнес серьезно. После этого Свидетель №2 спустилась с лестницы и сообщила данную информацию директору магазина. Также указала, что никаких иных фраз, в частности о том, что «перекидываете туалетную бумагу как гранату», ФИО1 не произносил.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ему позвонил директор магазина и сообщил информацию, что какой-то мужчина зашёл в помещение магазина «Яблоко», расположенного по адресу: 

<

адрес> и сказал, что в магазине граната. Спустя несколько минут он подошёл к сотруднице магазина ФИО10, которая сообщила ему, что ФИО1 подошёл к ней и сказал фразу: «Внимание, в магазине находится граната», при этом указала, что это не является шуткой. Свидетель №2 была очень взволнована и напугана случившимися событиями. Убедившись, что действительно это не шутка, он позвонил на горячую линию «102» и сообщил о случившихся событиях, после чего приехали сотрудники полиции, которые приняли решение об эвакуации магазина. После проведённой эвакуации инспектором-кинологом со служебной собакой был осмотрен магазин «Яблоко» и прилегающая к нему территория. Взрывных устройств обнаружено не было, поэтому примерно в 19 часов того же дня сотрудники приступили к работе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором магазина «Яблоко» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ей рассказала сотрудница магазина Свидетель №2 о том, что к ней подошёл ФИО1 и сказал фразу: «В помещении граната», после чего она, восприняв угрозу как реальную, приняла решение позвонить сотруднику охраны, который впоследствии вызвал специализированные службы. (л.д. 85-87).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Яблоко», расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, а также с участием кинолога осмотрено помещение магазина, в ходе осмотра предметов, представляющих опасность для жизни граждан не обнаружено (л.д.6-9),

- протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места предметов - диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Яблоко» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут 08 секунд, на видео появляется ФИО1 Следуя к кассе, он замедляет свой шаг возле места, где стоял сотрудник магазина «Яблоко». Затем в 16 часов 18 минут 11 секунд продолжает своей шаг в сторону кассы. При этом мимика ФИО1 серьёзная, на лице отсутствует какая-либо улыбка. ФИО1 поворачивает голову в сторону, где находятся сотрудницы магазина, и что-то говорит в их адрес. В 16-19 часов зафиксировано, как сотрудница магазина в темпе быстрого шага направляется к выходу магазина, куда направился ФИО1; постановлением о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством по делу (л.д. 61-66,67);

- показаниями ФИО1, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он зашёл в помещение магазина «Яблоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью приобрести продукты питания. Взяв необходимые продукты, следуя на кассу вышеуказанного магазина, он увидел ранее не знакомую девушку -Свидетель №2, которая является продавцом данного магазина. Увидев данную девушку, у него внезапно появилось желание сообщить заведомо ложную информацию о наличии гранаты в здании магазина «Яблоко». После чего, он, подойдя к данной девушке, имя которой ему не было известно, действуя из хулиганских побуждений, сказал ей фразу: «Граната в помещении», и сразу пошёл рассчитываться за товар. Сообщив данную информацию, он задействовал специализированные службы, которые выехали проверять сказанную им ложную информацию. Кроме того, никакой гранаты у него при себе не было, никаких предметов запрещённых в гражданском обороте по месту жительства не имеется. (л.д.26-29),

- показаниями ФИО1, данными им в присутствии адвоката ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО10, оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что сообщил заведомо ложную информацию о наличии гранаты в магазине «Яблоко» из хулиганских побуждений (л.д.33-34).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данные протоколы допроса и протокол очной ставки являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса и очной ставки соблюден, защитником ФИО13 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им при производстве следственных действий не заявлялось. Утверждения подсудимого о том, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое давление, что выразилось в угрозах по отношению к его жене и матери, судом расцениваются критически, поскольку полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, согласно которому фактов оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Суд принимает в качестве достоверных показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он сказал ФИО10 фразу: «Кидаете туалетную бумагу как гранату» с целью пошутить, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые последовательно как на стадии следствия, так и в ходе судебного следствия указывали, что ФИО1 сказал фразу «В помещении граната», при этом у него было серьезное выражение лица, и он не шутил. Сказанная ФИО1 фраза была воспринята сотрудниками магазина ФИО10 и ФИО11 реально, в связи с чем они сообщили об этом руководству магазина, и были приняты меры по вызову соответствующих служб. 

Оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется, их показания являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными им на стадии следствия. 

Утверждения подсудимого о том, что Свидетель №2 не так его поняла, он говорил о туалетной бумаге, расцениваются судом критически, поскольку свидетели Свидетель №2 и ФИО11 утверждали, что ФИО1 ничего не говорил им о туалетной бумаге, а четко произнес фразу «В помещении граната».

Не принимает суд и показания подсудимого о том, что вместе с ФИО10 находилась не ФИО11, а другая девушка – сотрудник магазина, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она раскладывала товар именно со ФИО11, а также самой ФИО11, утверждавшей, что именно она находилась ДД.ММ.ГГГГ на работе и раскладывала туалетную бумагу вместе с ФИО10, когда к ним подошел ФИО1, а также подробно указывала обстоятельства произошедшего. Отклоняя данные утверждения как несостоятельные, суд также исходит из того, что подсудимый на стадии следствия при проведении очной ставки со свидетелем ФИО11 (л.д.99-102), а также в ходе допроса свидетеля ФИО11 в суде не указывал о том, что в торговом зале находилась другая сотрудница, а не ФИО11 и никаких вопросов у подсудимого в связи с этим к данному свидетелю не было. 

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО14, которая утверждала, что проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов к ней на работу в магазин «ПУД» приехали сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО1 и спрашивали у нее, где можно его найти. Впоследствии ФИО1 рассказал ей, что в этот день он покупал продукты в магазине «Яблоко» и видел там Свидетель №2, с которой они были знакомы. Охарактеризовала подсудимого положительно как отзывчивого и коммуникабельного человека. Также пояснила, что он не мог совершить инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают факт совершения преступления подсудимым, поскольку свидетель ФИО14 не является очевидцем преступления. Утверждения свидетеля ФИО14, что подсудимый не мог совершить данного преступления, суд расценивает критически, поскольку данные пояснения основаны на предположениях и не подтверждаются иными собранными доказательствами.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной. Позиция же подсудимого и его защиты об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления расценивается судом критически, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Квалификация действий ФИО1 основана на материалах дела, из которых следует, что подсудимый сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве в магазине «Яблоко», что в силу примечания 2 к статье 207 УК РФ относится к объектам социальной инфраструктуры, поскольку в магазине «Яблоко» осуществляется продажа различных товаров, а также во время совершения преступления в торговом зале магазина находились сотрудники магазина и покупатели. В связи с этим квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры» вменен подсудимому обоснованно.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований полагать о неконкретности обвинения ФИО1, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В ходе судебного рассмотрения установлено, что в результате заведомо ложного сообщения ФИО1 о наличии в помещении магазина гранаты, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, были задействованы сотрудники органов внутренних дел, что привело к отвлечению сил и нарушению функционирования деятельности правоохранительных органов, временно парализовало нормальную деятельность магазина «Яблоко», расположенного по указанному адресу, поскольку все сотрудники и посетители магазина были эвакуированы.

Таким образом, утверждения защиты о неконкретности обвинения ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.113-114), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом «F10.2» с 2021 года (л.д.117), под наблюдением врача-психиатра не находится, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «КР КПБ № им. ФИО15» в 2006 году, в ГБУЗ РК «КПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (л.д.115,150-153).

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.164-169).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- совершение преступления впервые,

- возмещение затрат, понесенных ГУ МЧС и УМВД России по 

<

адрес> по факту заведомо ложного сообщения,

- наличие на иждивении виновного матери, являющейся инвалидом второй группы, и престарелой бабушки,

- наличие положительных характеристик с места жительства и прежней работы. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен личным поведением доказать свое исправление. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст. 207 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.65,66 – диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская