УИД № 17RS0017-01-2022-010134-89

Дело № 2-132/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указывают, что 08.03.2022 чтобы добраться из ФИО11 в город Кызыл через группу в вайбере нашли попутное такси, созвонившись с водителем, они направились в сторону города Кызыла, но по пути попали в дорожно-транспортное происшествие. 

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ они являются потерпевшими, которые согласно выпискам из истории болезни получили вред здоровья средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно выписке из истории болезни за №, истец ФИО10, поступил в ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» в отделение челюстно-лицевой хирургии в результате ДТП 08.03.2022. Клинический диагноз: сочетанная травма: двусторонний перелом нижней челюсти слева, венечного мыщелкого отростка, справа подбородочного отдела, со смещением. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица. Код МКБ №

Согласно выписке из стационарной карты пациента ФИО2, поступила в ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» нейрохирургическое отделение в результате ДТП 08.03.2022. Клинический диагноз: ЗМЧТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. 

Правонарушением ответчика, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было нарушено личное неимущественное право-право на жизнь и здоровье, а также были доставлены нравственные и физические страдания. 

Причинение физических страданий истцам выразилось бессонницей, частое повышенное давление, частые головные боли, постоянно обращаются к врачам на фоне стресса обострившихся болезней. 

Как потерпевшие истцы считают, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие физические увечья и душевные страдания были хотя бы частично устранены. Причиненных им ответчиком моральный вред оценивают каждому истцу по 500 000 рублей. 

Истец ФИО2 работала вахтовым методом в обществе с ограниченной ответственностью «Содексо Азия» в должности пекаря. Ежемесячный заработок согласно расчетному листу составляет 75 000 рублей. В связи с полученными увечьями работодатель не пожелал с ней продлять трудовой договор, пришлось уйти по собственному желанию. 

Истец ФИО10 осуществлял свою трудовую деятельность вахтовым методом в обществе с ограниченной ответственностью «Содексо Азия» в должности разнорабочего. Ежемесячный заработок составлял 52 000 рублей. В связи с полученным увечьем работодатель не пожелал с ним продлевать трудовой договор, пришлось уйти по собственному желанию. 

Попытки договориться с ответчицей о возмещении вреда не увенчались успехом, в связи с этим обращаются в суд за восстановлением своих прав и законных интересов. 

Просят взыскать с ответчика моральный вред на каждого истца по 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО10 поддержал исковое заявление, указав, что после ДТП он страдает гипертонией, вынужден носить с собой таблетки, чтобы нормализовать артериальное давление, стал метеочувствительным. 

Истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что после ДТП ее мучают частые головные боли, ее самочувствие также очень зависит от погоды. По состоянию здоровья продолжать работу не смогла, до сих пор не работает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как заявленные суммы считает завышенными. Когда она совершила ДТП она работала учителем, автомобиль был приобретен на кредитные деньги. Полис ОСАГО она не успела продлить. После ДТП она продала машину перекупщикам за 100 000 рублей. В настоящее время она не работает, живет в арендованном жилье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, поэтому ее финансовое положение не позволяет возместить моральный вред. Ответчик ФИО2 в числе потерпевших не числилась. Считает, что ее вины с совершенном ДТП не имеется, полагает, что она не справилась с управлением из-за погоды, не специально. Данное ДТП ей также причинило как материальный ущерб, так и проблемы со здоровьем, ее тоже мучают головные боли.

Прокурор ФИО7 в заключении указала, что исковые требования истцов ФИО10, ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 9, 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела следует, что 08.03.2022 в 16 часов 18 минут на автодороге ФИО13. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие водителем ФИО3, управляющей транспортным средством Тойота Королла, с р/з №, принадлежащей ей же, автогражданская ответственность не застрахована. Возбуждено дело об административном правонарушении.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2022 следует, что 08.03.2022 старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» лейтенант полиции ФИО8 выявил нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно акту осмотра судебно-медицинского освидетельствования № от 08.03.2022, у ФИО1 имеются ушиб мягких тканей и ссадины лица и шеи, закрытые переломы левого мыщелкового отростка и тела справа нижней челюсти со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей передней стенки грудной клетки, которые по совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Кроме пассажира ФИО1, в автомобиле находились пассажиры ФИО12, ФИО5, ФИО2.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.02.2023 ФИО3 привлекаемой по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Королла, с р/з №, под управлением ФИО3, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ответчиком ФИО3

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена в связи с процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 как причинителя вреда и собственника автомобиля.

При этом при причинении вреда здоровью или смерти источником повышенной опасности в силу с. 1079 ГК РФ установление вины не требуется, поэтому доводы ответчика ФИО3 о ее невиновности являются несостоятельными. 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ДТП, истцы представили медицинские документы.

Согласно выписке из истории болезни № пациента ФИО1, он находился в период с 09.03.2022 по 17.03.2022 в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1», клинический диагноз: сочетанная травма: двусторонний перелом нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица. Травма получена в результате ДТП 08.03.2022.

Согласно выписке из стационарной карты пациента ФИО2, она находилась в период с 09.03.2022 по 14.03.2022 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1», клинический диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Была доставлена в экстренный приемный покой бригадой скорой помощи. Со слов пациентки – ДТП. Жалобы на головную боль, головокружение и тошноту. 

То обстоятельство, что вышеперечисленные травмы ФИО9 получил в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2022, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Период нахождения истца ФИО2 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» - с 09.03.2022 по 14.03.2022, диагноз, а также то обстоятельство, что она была доставлена бригадой скорой помощи с места ДТП подтверждают факт причинения ей вреда здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, в результате ДТП.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеется объяснение ФИО2 от 08.03.2022, из которого следует, что удар пришелся на ее сторону. После ДТП приехала машина скорой помощи. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности суд находит требования истцом о взыскании с ФИО3 как с причинителя вреда и собственника автомобиля компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела (причинение вреда здоровью в результате ДТП, в котором истцы являлись пассажирами), то обстоятельство, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности (в связи с чем степень вины собственника не учитывается), характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий (в течение недели находились на стационарном лечении, кроме того ФИО10 перенес оперативное вмешательство под общим обезболиванием), степень причиненного вреда здоровью (ФИО1 причинён вред здоровью средней степени тяжести, ФИО2 степень причиненного вреда не устанавливалась), индивидуальные особенности потерпевших (возраст истцов: ФИО1 на момент ДТП – 54 года, ФИО2 – 47 лет), то обстоятельство, что истцы на момент ДТП не работали.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1, 30 000 рублей в пользу ФИО2

Доводы истцов о том, что вследствие ДТП они потеряли возможность трудиться или что им было отказано в трудоустройстве по состоянию здоровья, ничем документально не подтверждено. На момент ДТП они не работали. Инвалидность им не присваивалась, ограничение трудоспособности не устанавливалось. 

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств тяжелого материального положения ею не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться и получать доход. 

Таким образом, требование о возмещении материального ущерба истцов ФИО10, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы ФИО10 и ФИО2 освобождены в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 600 рублей (300 + 300 = 600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 (№) в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 (№) в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года (с учетом выходных дней). 

Судья А.Е. Сат