РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2а-1629/2018

30 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года с него в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в общей сложности около 500 тыс. рублей.

По вступлении указанного судебного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 35 тыс. 338 рублей 80 копеек.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о разрешении данного искового заявления в его отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства в настоящем дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным исковым заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Однако оснований для удовлетворения требований по существу не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пункт 8 данной нормы закона предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания представленного суду исполнительного производства, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26 марта 2018 года. 

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 09 июля 2018 года ( л.д. 3).

При чем, на л.д. 11 имеется заявление ФИО1, датированное 4 июня 2018 года. Данное заявление адресовано в службу судебных приставов-исполнителей. В указанном заявлении ФИО1 ходатайствует об отмене исполнительского сбора. 

Таким образом, в удовлетворении настоящего искового заявления должно быть отказано по причине пропуска срока на обжалование указанного постановления судебного пристава –исполнителя, при этом административный истец ходатайствует о восстановлении срока. Однако оснований к признанию причин пропуска срока уважительными, суд не усматривает.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца и по другому основанию. 

При этом, действительно, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года удовлетворен иск гр. ФИО2 к ФИО1.

Согласно данного решения суда с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 457 тыс. 200 рублей, а также судебные расходы на участие представителя – 30 тыс. рублей, возврат государственной пошлины – 7 тыс. 380 рублей и других расходов – 10 тыс. 260 рублей.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное решение районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 1 л.д. 201) 

Решение вышестоящего суда вступило в законную силу, и на его основании был выдан исполнительный лист и 1 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Данное исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей. 

Как следует из представленных административным истцом доказательств, он знал о возбуждении исполнительного производства по вступившему в законную силу судебном решению. 

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1, адресованном в службу судебных приставов-исполнителей, о приостановлении исполнительного производства ( л.д.9), датированное 3 апреля 2018 года.

При этом из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен для должника 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя административным истцом, то есть должником по исполнительному производству, исполнено не было. 

При этом истец не представил суду доказательств о том, что он исполнил требование судебного пристава-исполнителя.

Пункт 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 года о взыскании с административного истца (должника по исполнительному производству) исполнительского сбора в размере 35 тыс. 338 тыс. рублей 80 копеек, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах у настоящего суда не имеется оснований к признанию указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, и его отмене по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного заявления к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу