Дело №2-1118/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000887-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Фатькиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 22.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ответчика, и Haval регистрационный номер 

<

***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Haval регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ТТТ 7048196576, истец выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 53 701,21 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО (САО «ВСК»), которое урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещения от имени страховщика причинителя вреда, а последний возмещает расходы прямого страховщика). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 26.09.2024 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик требование не исполнил. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений и их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 53 701,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке был извещен судом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «ВСК» и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1,2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 22.09.2024 года в 10 час. 40 мин. у дома 17 по ул. Курчатова в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Opel Astra регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и Haval М6 регистрационный номер 

<

***>, принадлежавшего ФИО2, что повлекло причинение механических повреждений указанным транспортным средствам.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, на что им указано при составлении извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 – в САО «ВСК».

26.09.2024 года ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.09.2024 года был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего с привлечением эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза, составлен акт осмотра транспортного средства Haval М6 регистрационный номер 

<

***>.

Согласно подготовленному по инициативе САО «ВСК» экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30.09.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Haval М6 регистрационный номер 

<

***>, обусловленных происшествием, составляет 36 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 000 руб.

В ходе урегулирования страхового случая между потерпевшим ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение, которым размер страхового возмещения согласован в сумме 53 701,21 руб.

САО «ВСК» выплатило указанную сумму страхового возмещения потерпевшему ФИО2 04.10.2024 года.

Платежным поручением от 17.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» по его требованию 53 701,21 руб.

Письмом от 26.09.2024 года, направленным в адрес ответчика ФИО1 27.09.2024 года, ПАО СК «Росгосстрах» потребовало предоставить транспортное средство Opel Astra регистрационный номер 

<

***> на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма. Данное письмо вручено ФИО1 14.10.2024 года.

Транспортное средство ответчик на осмотр не предоставил, что им не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства. При этом, доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, в материалах дела отсутствуют, страховщиком на такие сомнения суду не указано.

Поскольку непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение и не повлекло наступление для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца выплаченных денежных средств с ответчика в порядке регресса не имеется.

Ввиду отсутствия денежного обязательства ответчика перед истцом (отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба), суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 года.

Судья С.А. Бадоян