РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/19 по иску ПАО «Быстробанк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> ПК в размере 357 035 рублей 16 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 302 825 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2016 г. по 26.12.2017 г. – 54 209 рублей 88 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 070 рублей 35 копеек, а всего взыскать 364 105 рублей 51 копейку.

Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 27.01.2017 г. №718476/02-ДО/ПК по ставке 27% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 27.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA CERATO, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 108 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/19 по иску ПАО «Быстробанк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 30.11.2016 г. между ними был заключен кредитный договор 

<

***> ПК. В соответствии с условиями договора оно предоставило кредит в сумме 316 206 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заемщику было предъявлено требование от 29.07.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 26.12.2017 г. задолженность заемщика по возврату кредита составляет 302 825 рублей 28 копеек. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 54 209 рублей 88 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 108 000 рублей. Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере 302825 рублей 28 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2016 г. по 26.12.2017 г. в размере 54 209 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 27% годовых с 27.12.2017 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенный автомобиль KIA CERATO, VIN №, установив его начальную продажную цену в 108 000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо АО «Банк русский стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> ПК о предоставлении кредита в размере 316 206 рублей 50 копеек на срок до 26.11.2021 г. (л.д. 15-16). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля KIA CERATO, VIN №. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 28 числа каждого месяца, производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (27% годовых) в общем размере 9 660 рублей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 11-14).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 9) и истории операций по договору (л.д. 10), заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные кредитным договором платежи вносились не в полном объёме, с 28.04.2017 г. платежи прекратились. По состоянию на 26.12.2017 г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила 46 117 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 54 209 рублей 88 копеек. Общий размер невозвращенного заёмщиком кредита составил 302 825 рублей 28 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Л. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от 30.11.2016 г. 

<

***> ПК.

По условиям кредитного договора от 30.11.2016 г. 

<

***> ПК у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля KIA CERATO, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 37-38), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Л.. и имеет государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным (л.д. 19-21) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3168/19/63017-ИП установлен запрет на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 3) указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.09.2018 г. №2-1035/18. Взыскателем по указанному судебному приказу является АО «Банк русский стандарт» (л.д. 4).

Третье лицо АО «Банк русский стандарт» не представило сведений об обеспечении залогом того же автомобиля обязательств ответчика перед ним. Следовательно, его требования к ответчику не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества. Наложенный в интересах третьего лица судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствием для обращения залогодержателем взыскания на автомобиль не является.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 30.11.2016 г. 

<

***> ПК его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 270 000 рублей (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 30.11.2016 г. 

<

***> ПК, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 108 000 рублей). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (270 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 30.11.2016 г. 

<

***> ПК в размере 357 035 рублей 16 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 302 825 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2016 г. по 26.12.2017 г. – 54 209 рублей 88 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 070 рублей 35 копеек, а всего взыскать 364 105 рублей 51 копейку.

Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 27.01.2017 г. №718476/02-ДО/ПК по ставке 27% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 27.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA CERATO, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 108 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь