УИД: 02RS0006-01-2023-001630-94 № 1-10/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанаковой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, управляя автобусом марки «HYUNDAI UNIVERSE SPASE L» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по автодороге 

<

адрес>, при этом в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил на пассажирском сиденье №16 не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО7, кроме того в нарушение п. 10.1. ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекся от управления автобусом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес>, не справился с управлением автобуса и допустил его выезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим съездом автобуса с автодороги в кювет, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автобуса ФИО7 причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. 

Причинение тяжкого вреда ФИО7 является следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, нарушил п. п. 10.1, 2.1.2, п. 2.6. ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснив, что не управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употребил после ДТП в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с автовокзала 

<

адрес> на технически исправном автобусе, прошел обследованием у медика. В автобусе он объявил о необходимости пристегнуть ремни безопасности. По дороге в 

<

адрес> была остановка, после чего чуть превысил скорость и, отвлекшись от управления во время движения, не справился с управлением, в результате чего автобус съехал с проезжей части. От резкого торможения не пристегнутая пассажир ФИО7 упала в проход, кто-то вызвал скорую, которая и забрала ФИО7 в Акташскую больницу. Погода стала портится, он выехал на дорогу и уехал далее по маршруту в 

<

адрес>, где высадил пассажиров, а сам купил 2 литра пива, которые употребил полностью. В дальнейшем его нашли сотрудники ГИБДД, которые изъяли автобус, а его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 он навещал в больнице, покупал фрукты и продукты питания. Сам сотрудникам ГИБДД не звонил, о ДТП не сообщал.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, ее представителя и свидетелей ФИО2, ФИО10, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она ехала в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> до 

<

адрес>, занимала в автобусе место №16. После остановки в 

<

адрес> в автобусе осталось 5-8 человек. Выехав из 

<

адрес>, она поняла, что скорость автобуса увеличивается, затем около 18 часов автобус резко съехал с дороги, водитель притормозил и она упала со своего места в проход. Она почувствовала боль в области бедра, кто-то вызвал скорую и ее увезли в Акташскую больницу. В больнице в ней приходил водитель автобуса, принес ей свои извинения, предлагал денег, но она отказалась (л.д. 69-74). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшей ФИО8 усматривается, то она является внучкой ФИО7, со слов которой знает, что ДД.ММ.ГГГГ из-за невнимательности водителя, который ехал на большой скорости и отвлекся от дороги, произошло ДТП. Ее бабушка не была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 85-87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 работает у него водителем, за ним закреплен автобус марки «HYUNDAI UNIVERSE SPASE L» с государственным регистрационным знаком № регион, который принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 08:30 выехал на данном автобусе с автовокзала 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед отправлением автобус проверил механик, ФИО1 прошел медицинский осмотр, о чем имеются записи в путевом листе. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что его увезли для разбирательства в ГИБДД, т.к. он совершил ДТП, а именно съехал с дороги, потому что отвлекся и превысил скорость. В результате ДТП одного пассажира увезли в больницу, а остальных он довез до 

<

адрес>. К допросу приложил копию посадочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место №16 куплено до населенного пункта - 

<

адрес> (л.д. 75-80). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на туристической базе недалеко от 

<

адрес>, услышал громкий звук. Выйдя из домика, увидел автобус, который съехал с дороги. В автобус была женщина, которая пояснила, что у нее болит правое бедро. Кто-то вызвал скорую, женщину увезли в больницу. На улице он подошел к водителю автобуса, который пояснил, что допустил ДТП, т.к. отвлекся. Он сказал водителю, что ему необходимо обязательно дождаться сотрудников ДПС и до их приезда не употреблять спиртное. После этого водитель сел в автобус и уехал с пассажирами в сторону 

<

адрес>. Не знает, находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 81-84). 

Оценивая показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей, суд считает, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется, создают общую картину преступления. Кроме того, сведений, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимой со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которым осмотрено место ДТП: 

<

адрес>. Согласно схеме и фототаблице к протоколу осмотра места, зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия на участке дорожного полотна, обнаружены следы транспортного средства на правой обочине, след взрыхления грунта. Схема подписана участвующими лицами (л.д. 13-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен и изъят автобус марки «HYUNDAI UNIVERSE SPASE L» с государственным регистрационным знаком № регион на участке местности по 

<

адрес> Республики Алтай. Зафиксирована обстановка внутри салона (л.д. 24-30), изъятый автобус признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31), возвращен под сохранную расписку ФИО2 (л.д. 32-33);

- свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (л.д. 45), актом технического осмотра автобуса марки «HYUNDAI UNIVERSE SPASE L» с государственным регистрационным знаком № регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), согласно которым ФИО1 является водителем автобуса марки «HYUNDAI UNIVERSE SPASE L» с государственным регистрационным знаком № регион, который осуществляет регулярные перевозки по маршруту и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рейс по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, пройдя технический контроль и медицинский осмотр;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружен закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, повлекшее тяжкий вред здоровью, который образовался при инерционном движении ее туловища при резком торможении автотранспорта и ударе о выступающий предмет (часть) салона автобуса ДД.ММ.ГГГГ, не мог образоваться при падении с высоты собственного роста. Согласно приказу Минздравсоцразвития России №194 Н от 24.04.2008 года п. 6.11.5 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д. 108-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. и п. 10.1. (абз 1) ПДД РФ. Предотвращения данного ДТП зависело не от технической возможности предотвратить его путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автобуса требований п. 10.1. (абз. 1) ПДД РФ (л.д. 93-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автобуса на момент осмотра находятся в действующем состоянии, признаков неисправностей, приводящих к отказу в работе, не обнаружено (л.д. 100-102);

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником транспортного средства – автобуса марки «HYUNDAI UNIVERSE SPASE L» с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО2 (л.д. 52-53).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, составлены соответствующие протоколы, которые подписаны всеми участниками без внесения замечаний. Таким образом, источники доказательств определены, действия по их получению, фиксации, изъятию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперты, проводившие экспертизы, заинтересованы в исходе дела, некомпетентны, либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы экспертов, производивших экспертизы, базируются на материалах уголовного дела, мотивированы, содержат необходимые элементы, расчеты и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности; экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем и расчетов при проведении экспертиз, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в том числе, в управление автобусом в состоянии алкогольного опьянения, когда при этом он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель в дополнениях обвинение в части вменения квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» не поддержал, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. С данной позицией согласились подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чукина С.Н. 

Суд в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом мнения государственного обвинителя, исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения». 

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, управляя технически исправным автобусом, нарушил требования пунктов 2.1.2. и 10.1. Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО7

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования следует расценивать как оставление места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу уголовного закона совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется умышленной формой вины, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, где был ранен человек, обязывало его выполнить требования п. 2.6. ПДД РФ. Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение ФИО1 после его совершения объективно свидетельствуют о том, что получение травмы ФИО7 было для подсудимого очевидным, он был осведомлен о своем участии в ДТП, кроме того свидетель ФИО10 разъяснял ФИО1 требования законодательства о необходимости ожидания сотрудников ДПС, но не смотря на это ФИО1 сел за руль и оставил место совершения преступления.

Достоверных данных о вынужденном, то есть вопреки своей воли, оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия материалы уголовного дела не содержат. Решение покинуть место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принял самостоятельно.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оставления им места дорожно-транспортного происшествия ввиду крайней необходимости. Напротив, суд пришел к убеждению, что подсудимый сознательно пренебрег установленным Правилами дорожного движения запретом на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, будучи водителем автобуса, то есть лицом, на которое возложена повышенная ответственность и обязанности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, всех мер к соблюдению п. 2.6. Правил дорожного движения при наличии к тому возможности, не принял.

Также суд считает необходимым отметить, что общественная опасность совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, с квалифицирующим признаком «сопряженное с оставлением места его совершения», заключается, прежде всего, в том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия его участником может затруднить либо сделать невозможным правильное установление механизма и обстоятельств этого происшествия, влияния на него различных объективных и субъективных факторов, включая психофизиологическое состояние участвовавших в нем лиц. В этой связи то обстоятельство, что место дорожно-транспортного происшествия оставлено ФИО1 после оказания неотложной медицинской помощи пострадавшему участнику дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для его исключения из обвинения подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. 

При тех обстоятельствах, что ст. 264 УК РПФ является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 следует исключить нарушение п. 1.3. ПДД, так как он является декларативным, говорит об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и его нарушение не является непосредственной причиной дорожного происшествия. При этом суд принимает во внимание, что уменьшение объема предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места совершения ДТП» нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку ФИО1, после того как пострадавшую увезли в больницу, в полицию о совершенном ДТП не сообщил, хотя имел возможность это сделать и после того, как доставил остальных пассажиров до пункта назначения, кроме того самостоятельно на место ДТП не вернулся.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. ФИО1 имеет семью, характеризуется положительно, имеет ряд грамот, наград и благодарственных писем, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на отношения в сфере безопасности движения, является неумышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, за совершение которого санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и наград, принесение извинений потерпевшей.

Суд, вопреки доводам адвоката, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 не представил органу предварительного расследования новую, ранее неизвестную им информацию о совершенном преступном действии, которая бы имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания сможет наказание в виде лишения свободы. В качестве дополнительного наказания, суд назначает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в данном случае указанная норма является императивной. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ либо исключающих применение дополнительного вида наказания назначения, замены наказания принудительными работами, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из вышеизложенных обстоятельств, однако считает возможным, с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, имеет награды и грамоты за многолетний добросовестный труд, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вознаграждение адвоката Чукиной С.Н. в сумме 10 863 рублей 60 копеек (л.д. 164) за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также адвоката Казанаковой И.П. в сумме 10 863 рублей 60 копеек - в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 в судебном заседании разъяснены. Выслушав мнение ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он работает, однако имеет кредитные обязательства, супруга не работает, имеет хронические заболевания, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек частично, взыскав с него процессуальные издержки за защиту его интересов в ходе предварительного следствия. 

Вещественное доказательство - автобус марки «HYUNDAI UNIVERSE SPASE L» с государственным регистрационным знаком АА 659 04 регион, не принадлежащий осужденному, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, оставить во владении последнего на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 10 863 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в сумме 10 863 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Казанаковой И.П. за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство - автобус марки «HYUNDAI UNIVERSE SPASE L» с государственным регистрационным знаком № регион, оставить во владении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении. 

Председательствующий Т.С. Куликова