Дело№2-936/2021

УИД75RS0002 -01 -2021 -000748 -28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Чита 

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Егоровой Я.А.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Экстрастрой» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экстрастрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.05.2017 г. ФИО1 заключила с ООО «Экстрастрой» договор долевого участия в строительстве № 88г. Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.7 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства четвертый квартал 2017г., и не позднее 01.03.2018. Однако до сих пор ответчиком квартира истцу не передана. Поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве ответчиком не исполняются, просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02 марта 2018 г. по 05 января 2021 г. 492 389,53 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Экстрастрой» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что на территории г.Читы был введен режим ЧС от 09.07.2018г., на земельномучастке и на прилегающей к нему территории произошел резкий подъем грунтовых вод, открылись «ключи», которые залили строительную площадку и привели к образованию оползней. В связис возникшей необходимостью замены подпорной стены, велась длительная переписка с ЗАОр«НП Читагражданпроект». В соответствии с п. 7.5 договора, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны освобождаются от ответственности за неисполнении обязательств. Также указала о возникновении необходимости замены радиаторов, снятых с производства и теплосчетчиков, указанных в проекте, что потребовало дополнительное время для согласования изменений в проекте. Заявила о несоразмерности суммы неустойки, просила ее уменьшить. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления 03.04.2020г. до 01.01. 2021 г.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона№214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом из материалов дела, 11.05.2017 г. между ООО «Экстрастрой» (застройщик) и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве №88 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, объектом долевого строительства по которому является 

<

адрес>.

Застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в черновом варианте. Срок окончания строительства объекта 4 квартал 2017г. (п. 1.7.). Застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта долевого строительства в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.7 договора. (п. 4.1.3). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее 01.03.2018 г. (п. 5.1. договора)

Дополнительных соглашений к договору не заключалось.

В свою очередь Участник в рамках данного договора обязался исполнить свои обязательства по участиюв долевом строительстве дома, передавать застройщику денежные средства в объемах и сроки, указанные в п. 2.1. договора(п. 4.3.1) Согласно п.2.2. договора, участник вносит денежные средства по договору- сумму 1 070 000руб. в течение 10 дней после государственной регистрации договора, 599 400 руб.в срок до 01.07.2017 г.

Судом установлено, что свои обязательства ФИО1 по договору выполнила в полном объеме, оплатила обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства, в свою очередь полностью произведен расчет с ООО «Экстрастрой».

ООО «Экстрастрой» свои обязательства по указанному выше договору выполнило с нарушением срока, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, в эксплуатацию введен 16.12.2020г., квартира передана истице по акту приема –передачи 05.01.2021г. 

Таким образом, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением предусмотренного в договоре срока, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету, выполненному истцом, неустойка за период с 02 марта 2018 г. по 05 января 2021 г. составила 492 389,53 руб. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Поскольку Постановлением Правительства РФ ограничено начисление неустойки за период с 03 апреля 2020 г. (дня вступления в силу постановления) и до 1 января 2021г., то данный период, вопреки доводам представителя истицы, подлежит исключению из расчета. 

Представителем ответчика представлен свой расчет, согласно которому неустойка за период со 02.03.3018 г. по 02.04.2020г., и с 01.01.2021г. по 04.01.2012г. составила 326 509,60 руб. Суд соглашается с данным расчетом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.01.2014 N 219-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 26 Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик указал наличие чрезвычайной ситуации в июле 2018 года, вместе тем данные обстоятельства давно прошли. Также указывает о наличии необходимости внесения в проект замены радиаторов и теплосчетчиков.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика, принятие мер по своевременной сдаче дома, а также с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 200 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных перед истцом обязательств, справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Так как требование потребителя о выплате законной неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

Судом присуждена сумма 205 000 руб., 1/2 от нее составил 102 500 руб. 

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма:307 500 руб. (200 000 +5 000 +102 500). 

В соответствии со ст. 103 ГРПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 5 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф 102 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 307 500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5 500рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья Е.В. Порошина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021г.