Судья Пичугин В.И. Дело № 22-3952/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова С.А., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Таранцова В.А. на постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося 

<

.......> судимого:

- 14 января 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб и просивших постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Иловлинским районным судом Волгоградской области действия подсудимого ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарев И.А., ссылаясь на ч.8 ст.302 УПК РФ, указывает, что судом при установлении факта совершения ФИО1 преступления, а также иных обстоятельств, предусмотренных требованием ст.73 УПК РФ, в отношении ФИО1 обвинительный приговор не вынесен, какое-либо наказание последнему не назначено. Кроме того, отмечает, что судом при рассмотрении дела по существу не дана оценка всем представленным доказательствам, что в том числе предопределило вынесение незаконного решения. В связи с чем, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Таранцов В.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывают, что освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда. При этом, судом в каждом конкретном случае должны быть тщательно изучены все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, чего, по их мнению, судом сделано не было. Потерпевшая сторона не согласна с выводами суда относительно отсутствия в действиях подсудимого ФИО1 хулиганского мотива, и приводят свои мотивы и выводы произошедшего. Считают наличие хулиганского мотива в действиях ФИО1 доказанным материалами дела и его действия подпадают под квалификацию п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Заявляют, что к показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №8, Л. и Свидетель №9 следует отнестись критически, поскольку их показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 Более того, данные свидетели являются знакомыми подсудимого ФИО1 и владельца бара - Свидетель №1 А показания свидетеля М. противоречат показаниям всех лиц, допрошенных по делу, поскольку из его показаний следует, что лица, находившиеся рядом со входом в бар, находились на иных местах, на которые они сами указывают, при этом, указанный свидетель указывает, что вышедший из бара свидетель Свидетель №6 без причины нанёс ФИО1 два удара, а уже потом в конфликт вмешался потерпевший Потерпевший №1 Изложенная хронология событий противоречит показаниям всех иных свидетелей, потерпевшего и подсудимого. Отмечают, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении фактически не признал, поскольку пояснил, что он потерпевшего не бил, а только толкал, тогда как преступление, предусмотренное ст.112 УК РФ, совершается исключительно с прямым умыслом. При этом, извинений потерпевшему подсудимый не принёс, вред, причинённый преступлением, не загладил. Обращают внимание, что подсудимый, спустя менее месяца после условного осуждения по ст.111 УК РФ, совершил однородное преступление против здоровья человека. Фактически на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал. Признание подсудимым вины по настоящему делу было вынужденным, поскольку он признал вину только после прений сторон, когда государственный обвинитель попросил суд назначить для него наказание, связанное с изоляцией от общества. Заявляют, что перед допросом подсудимого ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены его права, с ходатайством о применении положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 к суду не обращался, а всего лишь не возражал против применения положений указанной нормы закона. Полагают, что действия подсудимого ФИО1 указывают не на его раскаяние, а на его желание избежать уголовной ответственности, остаться безнаказанным. В связи с чем, просят постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление подсудимый ФИО1 не согласен с доводами жалоб и представления, считает их необоснованными. Излагает свою версию событий и отмечает, что суд первой инстанции верно исключил из его действий квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку инициаторами конфликта стали отец и сын Ц.. В связи с чем, просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбуждённое дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе определенному и в решении Конституционного Суда Российской Федерации N 292-О-О от 15 января 2008 года, в случае, если орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, установят, что со дня совершения преступления истёк срок давности, определяемый в зависимости от тяжести содеянного, то с использованием необходимых процессуальных процедур, названные лица обязаны освободить обвиняемого или подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Судом первой инстанции его действия переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ, отнесённой в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что указанное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования истёк.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, права подсудимому ФИО1 были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, повторное разъяснение процессуальных прав ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом подсудимого, не требуется. Также, исходя из данных протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 выражал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ввиду истечения сроков давности преступного деяния, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, основан на исследованных материалах и соответствует закону, условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку если хулиганские побуждения не установлены, а преступное поведение определяется личными взаимоотношениями с потерпевшим, то такое деяние не может быть квалифицировано как совершённое из хулиганских побуждений.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы о том, что свидетели давали необъективные показания в отношении ФИО1, поскольку являются его знакомыми и знакомыми владельца бара - Свидетель №1, нельзя признать обоснованными. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в том, что постановление вынесено вопреки требованиям ч.8 ст.302 УПК РФ, так как судом первой инстанции подсудимому ФИО1 обвинительный приговор не выносился, наказание не назначалось. 

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания. 

Однако применение ст.78 УК РФ в порядке, установленном ч.8 ст.302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, тогда как подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по этим обстоятельствам. 

Суд правомерно принял решение, предусмотренное п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, в соответствии с которым он должен (а не только наделён правом) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях: если во время судебного разбирательства будет установлено, что истёк срок давности уголовного преследования.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты, в силу закона, а именно предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч.2 ст.27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено.

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: