Дело №2-3652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат. 

В обоснование своих исковых требований указала, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 14 марта 2017 года в городе Архангельске около 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части, вследствие ненадлежащего содержания дороги. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 5 200 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составила 75 728 руб. 59 коп. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в 800 руб. 00 коп. Поскольку ответственными за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, являются ответчики, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 75 728 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертных работ в размере 5 200 руб. 00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат. 

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУП «Архкомхоз». 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика 64 425 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертных работ в размере 5 200 руб. 00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 651 руб. 86 коп.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. При этом, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца к Администрации МО «Город Архангельск» не имеется. Просила суд в иске отказать. 

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что ЗАО «АГСУМ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Обращал внимание суда, что ЗАО «АГСУМ» в соответствии с действующим контрактом уведомила Управление организации деятельности городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» о наличии выбоину в дорожном полотне, однако Администрация МО «Город Архангельск» никаких мероприятий по устранению выбоины не предприняла. 

Представитель третьего лица МУП «Архкомхоз» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в городе Архангельске около 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в городе Архангельске около 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Автомобиль получил механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого в городе Архангельске около 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги, размерами: длина – 1,3 м., ширина – 0,85 м., глубина – 0, 18 м. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно вышеуказанного муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с техническим заданием. Период действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 4.3.5 вышеуказанного муниципального контракта в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, исполнитель обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций. 

В силу п. 4.3.6 исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогая, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих. 

Также из п. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридического лица в ходе оказания услуг по контракту. 

Из материалов дела, в частности из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что на проезжей части находился деформированный дорожный знак. 

Согласно п.3.2 ГОСТ Р52289-2004 знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Из п. 4.3 вышеуказанного ГОСТ следует, что дорожные знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Пункт 5.2.1 ГОСТ Р52289-2004 гласит, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 200 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составила 75 728 руб. 59 коп. 

Кроме того, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в 800 руб. 00 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». 

Из представленного в суд заключения эксперта № следует, что не все повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № указанные в заключении № ООО «Респект», являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Дверь передняя левая имеет повреждения в виде отслоения ЛКП в нижней кромке. Данное повреждение имеет застарелый вид и по характеру не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 64 425 руб. 83 коп.; с учетом износа составила 37 683 руб. 69 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей. 

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца надлежит взыскать 70 425 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба (64 425 руб. 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа согласно выводов судебной экспертизы) + 5 200 руб. 00 коп. (убытки за составление экспертного заключения) + 800 руб. 00 коп. (дефектовка)). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат надлежит отказать. 

К представленным стороной ответчика документам, в частности письму ЗАО «АГСУМ» директору Департамента начальнику управления организации деятельности городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на проезжей части по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, строение 2 имеется выбоина на проезжей части, журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, суд относится критически, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, письмо о наличии повреждения в автомобильной дороге стороной ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после дорожно-транспортного происшествия ответчик предпринял меры по направлению письма директору Департамента начальнику управления организации деятельности городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о наличии выбоины в проезжей части дороги, выставлены дорожные знаки. Кроме того, то обстоятельства, что ЗАО «АГСУМ» уведомила соответствующие органы о деформации дорожного полотна никак не повлияло на исполнение данной организацией обязательств по исполнению муниципального контракта. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия факт наличия деформации в дорожной полотне по 

<

адрес> около 

<

адрес> городе Архангельске установлен актом, составленным сотрудниками ГИБДД. Кроме того, из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги следует, что недостатки в содержании дороги выявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты, однако указанные обстоятельства лишь подтверждают факт наличия выбоины в проезжей части, что в соответствии с ГОСТ, а также действующим законодательством недопустимо. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. являются разумными. 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать 14 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АГСУМ» в пользу ФИО1 70 425 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат 2 312 руб. 77 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АГСУМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 14 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года:

Судья О.Н. Буторин