№1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 20 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе 

председательствующего судьи Репиной В.Л.,

при секретаре Тимохиной А.П.,

с участием государственных обвинителей Донецкой Е.А., Сашина А.Е.,

потерпевшего ФИО21 

защитника адвоката Никешина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два открытых хищения чужого имущества, одно из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также два мелких хищения, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

в период с 22.00 до 22.39 час. 10 сентября 2018 ФИО2, находясь на территории прилегающей к 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находящегося при ФИО22 с целью подавления воли последнего к сопротивлению и пресечению попыток оказать ему (ФИО2) возможного сопротивления, осознавая, что его действия являются очевидными и понятными для ФИО23 и присутствующего ФИО24 применил в отношении ФИО25 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес кулаком последнему не менее двух ударов в область головы, отчего ФИО26 испытал физическую бель и не удержался па ногах, упал на землю. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, нанес ФИО27 не менее одного удара ногой в область головы, после чего понимая, что воля ФИО28 к сопротивлению подавлена, открыто похитил находящуюся при последнем сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился паспорт на имя ФИО29, материальной ценности не представляющий, а также из кармана куртки, одетой на потерпевшем мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 руб.. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ФИО30 имущество на общую сумму 2 000 руб., чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму, физическую боль и моральный вред.

Кроме того, в период с 16.20 до 16.40 час. 04 октября 2018 ФИО3, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: бутылку рома «Гавана Клуб», объемом 0,7л, стоимостью 755,07 руб., бутылку виски «Баллантайс Файиест», объемом 0,5л, стоимостью 572,00 руб., а всего на общую сумму 1 327,07 руб.. С похищенным имуществом ФИО2 попытался скрыться с места преступления, минуя кассовую зону, не оплатив товар и покинув помещение вышеуказанного магазина, однако на улице у входной двери в магазин был остановлен сотрудником магазина ФИО9. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО2, осознавая, что совершенное им хищение было обнаружено, а также то, что его действия носят для ФИО9 и окружающих открытый и очевидный характер, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб па общую сумму 1 327,07 руб..

Кроме того, в период с 19.00 до 19.20 час. 07 ноября 2018 ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3 810,98 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.10.2018, вступившего в законную силу 23.10.2018, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, 

<

данные изъяты> путем свободного доступа похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: бутылку виски «Гленфидич», объемом 0,75л, стоимостью 2 175,10 руб.. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 175,10 руб.. 

Кроме того, в период с 17.10 до 17.30 час. 13 ноября 2018 ФИО2, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию, в виде административною штрафа в размере 3 810,98 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целые извлечения личной материальной выгоды, 

<

данные изъяты> путем свободного доступа похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: две бутылки виски «Джеймсон ирландское», объемом 0,7л, стоимостью 802,96 руб. за бутылку, а всего на общую сумму 1 605,92 руб.. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 605,92 руб..

Подсудимый ФИО2 вину по всем инкриминируемым ему преступлениям фактически признал, не был согласен с квалификацией по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. полагает, что его действия носили для ФИО8 

<

данные изъяты> характер, умысел на хищение у него возник после того как он нанес ФИО4 удары, и тот потерял сознание.

Между тем вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 10.09.2018 в 22.00 час. он проходил у 

<

адрес>, поднявшись по лестнице почувствовал толчок в спину, затем удар в область головы сзади, когда обернулся, то ему еще нанесли удар в лицо, от которого он потерял сознание. После того как он очнулся вокруг никого не было, у него пропала сумка с документами и банковскими картами, а также мобильный телефон, который лежал в кармане куртки. 

Из показаний свидетеля ФИО7, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 шли из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. На противоположной стороне дороги шел ранее незнакомый ФИО31, у которого ФИО5 попросил сигарету, на что тот нецензурно ответил. Они перебежали дорогу, и пошли за ФИО32. Затем ФИО5 подбежал к ФИО33 и нанес тому удар кулаком в область головы, после чего нанес еще несколько ударов. Когда ФИО34 упал на землю и лежал без сознания, ФИО5 стал осматривать карманы ФИО35, забрал из куртки мобильный телефон, снял с плеча сумку. Впоследствии он по просьбе ФИО5 сумку выбросил, мобильный телефон продал ФИО36 за 500 руб., а деньги передал ФИО5 (т.1 л.д.109-110). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 04.10.2018 примерно в 16.32 час. в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зашел молодой человек (ФИО5), положил две бутылки спиртных напитков в рюкзак и покинул магазин не оплатив товар. Контролер ФИО37 пытался задержать ФИО5, но последний скрылся. 07.11.2018 со слов директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО11 на 

<

адрес> ему стало известно, что после просмотра ею видеозаписи было обнаружено, что в 19.07 час. неизвестный мужчина взял с полки бутылку виски, и положив под куртку, покинул магазин не оплатив товар. Когда он просмотрел видеозапись, то опознал данного мужчину как ФИО5. Со слов директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО12 на 

<

адрес>, ему стало известно, что 13.11.2018 после просмотра видеозаписи тот обнаружил, что неизвестный мужчина похитил с полки две бутылки виски, покинул магазин не оплатив товар. 15.11.2018 ФИО12 также вел видеонаблюдение, в какой-то момент мужчину, который ранее совершил хищение 13.11.2018, вызвал полицию. Впоследствии неизвестный мужчина был установлен как ФИО5 (т.2 л.д.49-60).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 04.10.2018 примерно в 16.25 час., когда он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, его внимание привлек мужчина (ФИО5) с рюкзаком. Он посмотрел запись по камерам видеонаблюдения и увидел, что ФИО5 убирал в рюкзак две бутылки со спиртными напитками, и направился в сторону выхода, минуя кассовую зону. На улице он схватил ФИО5 за рюкзак и пытался остановить, но последний убежал. (т.2 л.д.65-67)

Из показаний свидетеля ФИО13 - директора магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ей от сотрудников магазина стало известно, что 04.10.2018 были похищены две бутылки алкогольной продукции (т.2 л.д.68-70). 

Из показаний свидетеля ФИО11 - директора магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 07.11.2018 после просмотра видеозаписи она обнаружила, что в 19.07 час. неизвестный мужчина взял с полки бутылку виски и положив под куртку, покинул магазин не оплатив товар (т.2 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля ФИО12 - директора магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 13.11.2018 после просмотра видеозаписи обнаружил, что неизвестный мужчина похитил с полки две бутылки виски, покинул магазин не оплатив товар. 15.11.2018 при видеонаблюдении увидел мужчину, который совершил хищение 13.11.2018. Им была вызвана полиция (т.2 л.д.161-163).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сведений о происшествии по номеру телефона «112» поступило сообщение о том, что 10.09.2018 в 22.39 час. ФИО38 неизвестные избили и забрали сумку с документами, телефоном, ключами от квартиры (т.1 л.д.75). 

Заявлением ФИО8 в правоохранительные органы о том, что 10.09.2018 на 

<

адрес> неизвестные похитили у него имущество (т.1 л.д.76). 

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО14 паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, банковских карт на имя ФИО8 (т.1.л.д.131-133). Изъятые документы осмотрены (т.1 л.д.134-139), возвращены ФИО8 (т.1 л.д.142).

Протоколом явки с повинной, ФИО2 сообщил правоохранительным органам о совершенном им 10.09.2018 преступлении у 

<

адрес> 

<

адрес>, где он совершил открытое нападение на мужчину, похитил мобильный телефон и наплечную сумку (т.1 л.д.144). 

Протоколом проверки показания на месте согласно которому, подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника рассказал и показал, что находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> г.Мурманске 04.10.2018 он совершил хищение спиртного из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по данному адресу, с похищенным его пытался задержать сотрудник магазина, но он (ФИО5) убежал. Также рассказал и показал, что у 

<

адрес> он увидел ФИО8, у которого попросил сигарету, тот оскорбительно выразился в его адрес и он пошел следом за ФИО40 и у 

<

адрес> догнал последнего и сзади нанес тому удар в область головы, когда ФИО39 обернулся, он ударил его в область челюсти от чего потерпевший упал, а когда попытаться встать, он нанес удар ногой по лицу, затем он в кармане куртки потерпевшего нашел мобильный телефон, забрал сумку, которая отлетела от ФИО41, в которой находились паспорт и банковские карты, впоследствии спрятал их в квартире у ФИО42 (т.1 л.д.181-186).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.192-196). 

Постановлением № от 11.10.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 810,98 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160).

Заявлением ФИО9, о том, что 04.10.2018 в магазине «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло хищение товара (т.2 л.д.2)

Заявлением ФИО15 о том, что 04.10.2018 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло хищение товара (т.2 л.д.2), стоимость которого, а именно: бутылки рома «Гавана клуб» составляет 755 руб. 07 коп., бутылки виски «Балантайс» составляет 572 руб., а всего на общую сумму 1 327, 07 руб. (т.2 л.д.7). 

Протоколом осмотра места происшествия, 04.10.2018 зафиксирована обстановка после совершения преступления в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.8-11). Впоследствии диск с записью видеонаблюдения от 04.10.2018 был осмотрен (т.2 л.д.71-74).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил правоохранительным органам о совершении им 04.10.2018 хищения бутылки рома в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> (т.2 л.д.76).

Рапортом, согласно которому ФИО2 был задержан 17.11.2018 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.114).

Заявлением ФИО11 о том, что 07.11.2018 примерно в 19.07 час. неустановленное лицо в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

адрес> похитило бутылку виски «Гленфидик» стоимостью 2 175,10 руб. (т.2 л.д.131), стоимость которой согласно справке оставляет 2 175, 10 руб. (т.2 л.д.135).

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка после совершения преступления в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.141-146). т.2 л.д.186,187), Заявлением ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.26 час. неустановленное лицо в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> похитило две бутылки виски «Джемисон», стоимостью которых составляет 802,96 руб. каждая, а всего на общую сумму 1605,92 руб. (т.2 л.д.186,187, 196).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.188-193). Впоследствии диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.2 л.д.210-211).

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные, представленные ООО «

<

данные изъяты>» по магазинам «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.215-218). 

Совокупность приведенных доказательств изобличает ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, является достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом в основу приговора по обвинению ФИО5 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, положены показания потерпевшего ФИО16, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются материалами дела, согласуются с иными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости обстоятельств, изложенных потерпевшим, не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Заявление подсудимого о том, что потерпевший не сообщает о наличии между ними конфликта, из-за оскорбления его (ФИО5) потерпевшим, т.к. потерпевшей находился в состоянии опьянения и не хочет выставлять себя в невыгодном свете, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также суд в обосновании выводов о виновности ФИО5 учитывает показания свидетеля ФИО43, которые были оглашены в судебном заседании, и которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, суд относится критически, т.к. они противоречат его показаниям, зафиксированным в ходе следствия, которые в связи с имеющимися противоречиями были оглашены. Свидетель, оглашенные показания подтвердил.

По преступлениям, совершенным ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ и двум преступлениям по ст.158.1 УК РФ, суд основывает свои выводы о виновности ФИО2 на показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, которые в виду согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Таким образом, приведенные показания потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед дачей показаний потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им были разъяснены права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что те доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с учетом правил оценки доказательств: относисмости, достоверности и допустимости и признаются судом допустимыми, подтверждающими совершение подсудимым инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания, пояснив, что после того как его потерпевший оскорбил, он догнал потерпевшего нанес тому удары, а когда потерпевший упал и потерял сознание, то у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Он похитил сумку, которая отлетела на землю от удара, а из кармана куртки потерпевшего забрал телефон. Настаивал, что его действия носили спонтанный характер, умысла на открытое хищение у него не было, а поскольку потерпевший находился без сознания, то его (ФИО5) действия были неочевидны для потерпевшего.

Суд относится критически к показаниям подсудимого в судебном заседании, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый в своих показаниях указывает, что его честь и достоинство были оскоблены нецензурной фразой потерпевшего в его адрес, в связи с чем решил с последним разобраться. Данную версию суд признает защитной, т.к. указанное подсудимым идет в разрез с его последующими действиями, а именно нанесение удар потерпевшему в область головы сзади, без какого-либо выяснения. Суд расценивает все начальные действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО8 как надуманный повод к совершению дальнейших преступных действий, в целях завладения имуществом потерпевшего. Также версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, которые оценены судом как достоверные, свидетеля ФИО7, который на момент событий находился рядом с ФИО2 и действия последнего были для него очевидны. Подсудимый, обосновывая свою позицию указывает, что ему незачем было совершать преступление, т.к. он работает, имеет доход, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями ФИО7, который пояснил, что продал похищенный ФИО2 телефон по просьбе последнего, передав тому вырученные деньги.

Таким образом, оценивая все установленные в ходе судебного следствия обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого нельзя признать правдивыми, так как они противоречивы, недостоверны, надуманы, оснований им доверять не имеется, вызваны желанием избежать наступления уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Суд основывает выводы о виновности ФИО2 на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия 

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по двум преступлениям 07 и 13 ноября 2018, по каждому, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого по преступлению в отношении ФИО8 были направлены на хищение чужого имущества, носили очевидный противоправный характер. Подсудимый действовал с корыстным умыслом, который был направлен именно на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют характер и мотивация действий подсудимого, которые были направлены именно на завладение чужим имуществом. 

В процессе совершения преступления ФИО2 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, применение которого было обусловлено желанием подавить волю потерпевшего к сопротивлению, предупредить оказания им сопротивления и в итоге завладеть имуществом потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 при хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» 04.10.2018 также носили очевидный противоправный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, были очевидны и понятны для окружающих. 

Действия подсудимого ФИО2 при хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» 07 и 13 ноября 2018 носили 

<

данные изъяты>, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. ФИО2 каждый раз совершая хищения осознавал, что имеет действующее административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому был подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.10.2018, вступившего в законную силу 23.10.2018. В каждом из случаев хищений подсудимый действовал с корыстным умыслом, который был направлен именно на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют характер его действий, его поведение в момент совершения каждого преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получении возможности им распорядиться.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил четыре преступления- одно, относящиеся к категории тяжких, одно к средней тяжести, и два преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, по всем преступлениям (т.1 л.д.97, т.2 л.д.64), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, не находит оснований для изменения категории по преступлениям по ч.1 и ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, их количества и последовательность, личности подсудимого, оценивая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку менее строгое наказание за совершение данных преступлений не обеспечит его цели, а лишение свободы будет способствовать перевоспитанию ФИО2. При назначении ФИО2 наказания по ст.158.1 УК РФ, суд, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, назначает ему наказание за каждое из преступлений по ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для не назначения ФИО2 исправительных работ, не имеется. Также при определении размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые просили строго ФИО2 не наказывать, а также принесение ФИО2 потерпевшему ФИО8 извинений, которые приняты потерпевшим.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбытии им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для применения в качестве альтернативы лишению свободы - наказания в виде принудительных работ, а также для назначении ФИО2 наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, он ранее лишение свободы не отбывал, то соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. Принимая решение о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание 

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев,

по ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием 05% заработка в доход государства ежемесячно, 

по 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием 05% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденному ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий