Дело № 2-1499/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» (далее по тексту АО ЦКБ «Геофизика») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>-1 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности АО ЦКБ «Геофизика» под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, госномер О103НМ/124, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 187993 рубля, с учетом износа составляет 115680 рублей, расходы по проведению независимой оценки и направления телеграмм составили 8481 рубль 40 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 187993 рубля, убытки, связанные с проведением оценки материального ущерба и направлением телеграмм в размере 8484 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО ЦКБ «Геофизика» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 , ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя движение по крайнему левому ряду 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> бригады, на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение дородного знака «Направление движения по полосе», предусмотренного п. 5.15.2 приложения 1 к ПДД, предусматривающего движение по левой крайней полосе только в прямом направлении, ФИО2 стал осуществлять маневр поворота налево, при этом, в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем, принадлежащим АО ЦКБ «Геофизика» под управлением ФИО3 .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП (л.д. 75-93), и не оспаривается ответчиком.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком ФИО2, а именно п. 13.4, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также нарушение требований дородного знака «Направление движения по полосе», предусмотренного п. 5.15.2 приложения 1 к ПДД, предусматривающего движение по левой крайней полосе только в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему АО ЦКБ «Геофизика», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 85).

Нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД, а также требований дородного знака «Направление движения по полосе», предусмотренного п. 5.15.2 приложения 1 к ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Тойота Камри, госномер У096ЕХ/124, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Иного ответчиком не заявлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 187993 рубля, с учетом износа 1156801 рублей (л.д. 22-41).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание указанное выше экспертное заключение.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 187993 рублей.

Кроме того, истец в результате ДТП понес убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а также убытки, связанные с направлением телеграмм ответчику в размере 981 рубль 40 копеек (500,1+481,3) – л.д.50-51, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 187993 рубля, убытки в размере 8481 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей, а всего 201603 (двести одну тысячу шестьсот три) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов