РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ** в 18.30 часов в ... на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО9, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, под ее управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3, ФИО9 не застрахована. Истец заказала проведение независимой оценки в ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила, без учета износа, 444 800 рублей. Обращаясь с иском, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания расходов за оформление доверенности в размере 1 100 рублей, последствия от иска в с части и ст. 222 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено определение. Исковые требования истца в остальной части поддержал, просил суд взыскать в пользу истца с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 признала в полном объеме, последствия признания иска и ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Также суду пояснила, что действительно она приобрела транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом, передала управление транспортным средством ФИО9, который ** в 18.30 часов в ... на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием истицы, в котором признан виновным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не оспаривает, также не оспаривает сумму причиненного ущерба. При этом, пояснила, что не успела застраховать свою ответственность по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что действительно ** в 18.30 часов в ... на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> он управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО3, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием истицы, в котором признан виновным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, также не оспаривает сумму причиненного ущерба. Полагает, что требования истца законны и обоснованы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ** в 18.30 часов в ... на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

Как усматривается из материалов дела, в действиях ФИО9 установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением ГИБДД от **.

В судебном заседании ответчик и третье лицо не отрицали факт виновности ФИО9 в ДТП от **, что в силу ст. 68 ГПК РФ освободило другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения тот факт, что виновником ДТП от ** является ФИО9, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия **, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила, без учета износа, 444 800 рублей.

ФИО3 сумму ущерба в размере 444 800 рублей не оспорила, с указанной суммой согласилась

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за оценку в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 648 рублей, признала в полном объеме, суду пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО9, полагавших возможным принять признание иска ответчиком, с учетом материалов гражданского дела, суд принимает признание иска ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л.Зайцева