КОПИЯ

Дело ***

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.07.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 02.09.2014 в 18:16 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер ***, под управлением ***4 и автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис ***). ООО СК «Северная казна» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24.10.2014 произвело страховую выплату в размере 58483 руб. 92 коп. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88427 руб. 73 коп. Стоимость услуг по оценки составила 9000 руб.

20.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО1 принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Ниссан Санни», государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.09.2014.

27.04.2017 истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате, однако ответчиком компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа в компенсационной выплате не предоставил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 29943,81 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 20.05.2017 по день вынесения судом решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 5040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,76 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.05.2017 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, также представила уточненный расчет исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 29943,81 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку в размере 16469,09 руб., финансовую санкцию в размере 11000 руб.,, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 5040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,76 руб. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили. 

Из отзыва ответчика РСА (л.д. 80-88), поступившего в суд посредством почтового отправления, следует, что истец *** обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком принято решение *** от *** об отказе в осуществлении компенсационной выплате в связи с тем, что у ООО СК «Северная казна» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах»). Кроме того, ответчик указывает об отсутствии основания для взыскания неустойки поскольку мотивированный отказ в компенсационной выплате был направлен ответчиком в установленный законом срок. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагают явно завышенными и необоснованными. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер *** до 28.05.2015, принадлежал на праве ФИО2, что подтверждается копиями договора купли-продажи от *** паспорта транспортного средства (л.д. 22,23).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 20.04.2017, заключенного между истцом и ФИО2 к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014, включая право требования возмещения ущерба от виновника, страхового возмещения, компенсационной выплаты, право требования неустойки, пени и штрафов.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 в 18:16 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 (л.д. 25) Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия, допустившего нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выехав с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истцу, которое двигалось по главной (л.д. 25,26). В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Ниссан Санни». Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО: потерпевшего в ООО СК «Северная казна», виновника в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37-39).

Приказом Банка России от 22.04.2015 года № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признана несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Северная казана», 24.10.2014 ему было выплачено страховое возмещение в размере 58483,92 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 39097,21 руб., а также неустойка и судебные расходы (л.д. 27-28).

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) в связи с чем, суд полагает, что Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Возражения ответчика, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, истец вправе обратиться в данную страховую компанию за взысканием страхового возмещения, являются несостоятельными, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требовать компенсационную выплату, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 РСА получило заявление истца о компенсационной выплате со всеми необходимыми для этого документами, в том числе истец представил ответчику экспертное заключение ООО «Обоснованная оценка96» *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88427,73 руб. (л.д. 42-44).

23.05.2017 ответчиком получена претензия истца о компенсационной выплате (л.д.45-47).

Компенсационная выплата в адрес истца не осуществлена, что подтверждается возражениями ответчика, представленного в материалы дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Обоснованная оценка96» *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 88427,73руб. (л.д. 49-66). 

Представленное экспертное заключения никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. В этой связи, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, заключение принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от *** ***8 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб. (л.д. 48).

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 88427,73 руб. С учетом ранее произведенной частичной выплаты страхового возмещения в размере 58483,92 с ответчика в пользу истца в счет компенсационной выплаты подлежит взысканию 29943 руб. 81коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб., которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ответчиком до 01.09.2014, к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 27.04.2017, ответчик должен был произвести компенсационную выплату в срок до 27.05.2017 включительно. Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с 28.05.2017 по 13.07.2017 (дата вынесения решения) размер неустойки составит 120000 Х 8,25/100/75 х 45 дней = 5940 руб. 

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности Российского союза автостраховщиков по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 843 руб. 81 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014), с ответчика в пользу истца – 14921 руб. 90 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленном в отзыве, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также исключительный характер указанных обстоятельств.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В части взыскания финансовой санкции при несоблюдении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в порядке Законом об ОСАГО суд приходит к следующему. Поскольку, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01 сентября 2014 года, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на дату заключения договора не предусматривал такую меру ответственности страховщика как финансовая санкция, требование истца о взыскании ответчика финансовой санкции не основано на законе, в данном случае применению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на оплату услуг *** (л.д. 69-71). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 руб. (л.д. 69), почтовые расходы в размере 1000 руб. (л.д.44/1, 47/1), а также расходы на копировальные услуги в сумме 5040 руб. (л.д. 70/1).

Суд признает указанные расходы обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1862,76 руб. согласно чек-ордеру от *** (л.д. 5). Поскольку судом имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 29943,81 руб., неустойку в размере 5 940 руб., расходы на копировальные услуги в размере 5040 руб., нотариальные расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14921, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,76 руб. 

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании финансовой санкции оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья /подпись/ Е.А. Самарина