Дело №2а-1055/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Слободчиковой Е.А., 

с участим административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Бодгрос Н.Н., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 АлексА.у, Управлению ФССП России по ФИО3 

<

адрес>, заинтересованные лица: АО «Банк СОЮЗ, ФИО4, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО ФИО8, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО в обоснование требований ссылаясь на следующее: решением Шахтинского городского суда ФИО3 

<

адрес> от 20.07.2016г. по делу № с него и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Исполнительные производства по принудительному исполнительную данного решения суда возбуждены ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО в отношении каждого из должников 25.12.2016г. Указывает, что решение суда не до настоящего времени не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, который несвоевременно обратил взыскание на автомобиль. Фактически заложенное имущество передано взыскателю в собственность в счет погашения долга лишь в декабре 2020г. по остаточной стоимости – 

<

данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства и по декабрь 2020г. судебный пристав-исполнитель бездействовал, на его неоднократные просьбы и заявления о реализации автомобиля ответов не поступало. Постановлением от 17.09.2018г. с него взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>., о чем ему стало известно только 18.01.2021г., когда из его пенсии по инвалидности стали производиться удержания в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 07.12.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 Считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора и признания постановления от 07.12.2020г. незаконным, так как они вынесены без учета его материального положения. Уплата такой величины сбора и установление удержания в размере 50% непосильны для него. Он является 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 

<

данные изъяты> после удержания ему остается 

<

данные изъяты>., что недостаточно для обеспечения себя всем необходимым для жизни, приобретения лекарств и оплаты медицинских исследований. Просил восстановить ему срок для обращения в суд с административным иском об обжаловании постановления об обращении взыскании на пенсию от 07.12.2020г., признать незаконным и отменить данное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8, освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., а также признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителе ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2016г., вырезавшееся в не обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2008, в период с даты возбуждения исполнительного производства – 25.12.2016г. по 30.12.2020г. 

Определением от 11.02.2021г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, с исключением из числа административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО5

Административный истце и его представитель – адвокат Бодгрос Н.Н.исковые требования изменили, исключив требование о признании незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от 07.12.2020г. с восстановлением срок на обращения в суд с данным требованием. Дополнили административный иск требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.02.2021г. об удержании из пенсии в размере 25%. В остальной части административный иск поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, административный иск не признал, ссылаясь на то, что сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО4 ему передано в феврале 2019г., с указанного времени им выполнены действия по реализации имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Считает, что оснований для отмены постановления от 12.02.2021г. об удержании из пенсии должника ФИО1, так как ранее установленный размер удержаний им уменьшен с 50% до 25% с учетом материального дохода должника. Разрешение требования об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица АО Банк «СОЮЗ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд полагает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, на основании выданных Шахтинским городским судом ФИО3 

<

адрес> 30.08.2016г. исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по уплате госпошлине в размере 14766 руб., а также об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО ФИО8 25.11.2016г. в отношении солидарных должников были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должников имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Сводное исполнительное производство в феврале 2019г. передано судебному пристав- исполнителю ФИО2, который 04.07.2019г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № 24.07.2019г. вынес постановление об оценке данного автомобиля по цене, установленной в судебном решении. 

27.08.2019г. вынесено постановление о передаче имущества на торги. 30.09.2019г. в адрес ОСП поступило распоряжение РО Росимущества от 18.09.2019г. на проведение торгов.

14.10.2019г. составлен акт передачи документов в специализированную организацию ООО «Дизайл СЛ» для реализации арестованного имущества на публичных торгах.

27.12.2020г. в ОСП от ООО «Дизайл СЛ» поступило уведомление о не реализации имущества на первых торгах от 28.11.2019г.

На основании ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве 09.01.2020г. вынесено постановление о снижении переданного на реализации

имущества на 15%.

28.02.2020г. в адрес ОСП поступило уведомление о не реализации имущества на вторичных торгах, поэтому автомобиль был возвращен с торгов.

06.03.2020г. взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга, на которое 07.03.2020г. взыскатель ответил согласием.

Ввиду введения на основании Распоряжения Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020на территории Ростовской области с 17.03.2020г. режима функционирования «Повышенная готовность» из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), взыскатель не имел возможности прибыть для принятия имущества в счет погашения долга.

Постановление о передаче автомобиля взыскателю вынесено 10.08.2020г., фактически арестованное имущество передано взыскателю АО Банк СОЮЗ 30.12.2020г. После передачи арестованного имущества взыскателю остаток задолженности, подлежащий взысканию в солидарном порядке, 

<

данные изъяты>

Несмотря на длительность процедуры реализации арестованного имущества, права должника ФИО1 нарушены не были. Административный истец в обоснование своих требований в данной части не указал на какие-либо неблагоприятные последствия, которые возникли для него вследствие исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество лишь 30.12.2020г.

Даже в случае реализации арестованного имущества по стоимости, указанной в решении суда, задолженность по исполнительному производству не была бы погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 30Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). 

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования имущественного характера устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа 10.03.2020г. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В обоснование доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа административным истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о диагностировании у него онкологического заболевания, проведении оперативного и дальнейшего лечения, а также о прохождении им исследований на платной основе в Железнодорожной клинической больнице на ст. Ростов-Главный в период с 20.11.2017г. по настоящее время.

ФИО1 признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы, с ДД.ММ.ГГГГ. – инвали

<

адрес>

<

данные изъяты> Размер пенсии по инвалидности составляет 

<

данные изъяты> руб., ЕДВ – 

<

данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя новик А.А. от 07.12.2020г. из пенсии ФИО1 производились удержания из пенсии в погашение задолженности по исполнительному производству в размере 50%. Постановлением от 12.02.2021г. размер удержания уменьшен до 25%.

С учетом представленных данных о доходе, расходах на оплату платных медицинских услуг, коммунальных услуг, а также данных о состоянии здоровья, суд полагает возможным определить материальное положение должника ФИО1 как тяжелое, и освободить его от исполнительского сбора в размере 91 931 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.02.2021г. об удержании из пенсии административного истца в размере 25%.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, поскольку положения статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и статьи 99 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Исходя из общего размера долга, с учетом того, что пенсия для ФИО1 является единственным источником дохода, на который может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое исполнительное действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении размера удержаний из пенсии должника до 25% соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", является необходимой и обоснованной мерой в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

При этом нуждаемость административного истца в лечении не исключает возможность обращения взыскания на пенсию по инвалидности и не освобождает должника от исполнения судебного решения. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав должника не должны нарушаться права взыскателя, что в данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 91931 рубль по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 от 17.09.2018г. по исполнительному производству №-СВ от 25.11.2016г.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021г.