РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области, заместителя начальника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-756/20 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении неё, ФИО1, возбуждены исполнительные производства: № 1622/15/71025-ИП от 29.01.2015 г., на основании исполнительного листа №2-1338/2014 от 23.10.2014 г., о взыскании в пользу взыскателя ООО «Экспресс кредит» задолженности в сумме 93 734 руб. 98 коп.; № 1693/15/71025-ИП от 29.01.2015 г., на основании судебного приказа №2-700/2014 от 30.10.2014 г. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 60 907 руб. 95 коп.; № 9281/17/71025-ИП от 05.04.2017 г., на основании судебного приказа №2-147/2017 от 21.03.2017 г. о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности в сумме 17 996 руб. 00 коп.; № 5912/17/71025-ИП от 07.02.2017 г., на основании исполнительного листа №2-50/2017 от 07.02.2017 г., о взыскании в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» в сумме 4 473 руб. 95 коп.; № 22118/18/71025-ИП от 03.04.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа №2-875/2017 от 03.04.2018 г., о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области госпошлины в сумме 20 400 руб., № 22338/18/71025-ИП от 17.05.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа №2-875/2017 от 15.03.2018 г., о взыскании в пользу взыскателя УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) в сумме 17 477 руб., № 29285/18/71025-ИП от 04.07.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа №13-235/2018 от 15.06.2018 г., о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Как следует из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области «об держании из пенсии» № 11-11/34 от 11.10.2019 г. в период с 01.11.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 50% производились удержания на основании поступившего из ОСП Зареченского района г. Тулы постановления об обращении взыскания на пенсию от 26.09.2017 г. по и/п № 9281/17/71025-ИП от 05.04.2017 г., возбужденного на основании судебного приказа №2-147/2017 от 21.03.2017 г. о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности в сумме 17 996 руб. 00 коп.

Удержанные денежные средства в полном объеме перечислены на депозитный счет Филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Москва. За период с 01.11.2017 г. по 31.03.2018 г. удержано и выплачено: ноябрь 2017 г. - 4 243 руб. 50 коп.; декабрь 2017 г. - 4 243 руб. 50 коп.; январь 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; февраль 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; март 2018 г. - 868 руб. 14 коп., итого 17 996 руб. 14 коп.

Кроме того, как следует из этого письма, за период с 01.03.2018 г. по 30.09.2019 г. производились удержания в размере 50% на основании поступившего из ОСП Зареченского района г. Тулы постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 21.12.2017 г. на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы, удержано и выплачено: март 2018 г. - 3 362 руб. 56 коп.; апрель 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; май 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; июнь 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; июль 2018 г. - 4311 руб. 00 коп.; август 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; сентябрь 2018 г. -4 311 руб. 00 коп.; октябрь 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; ноябрь 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; декабрь 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; январь 2019 г. - 4 329 руб. 00 коп.; февраль 2019 г. -4 329 руб. 00 коп.; март 2019 г. - 4 329 руб. 00 коп.; апрель 2019 г. - 4 329 руб. 00 коп.; май 2019 г. -5 690 руб. 25 коп.; июнь 2019 г. - 4 601 руб. 25 коп.; июль 2019 г. - 4 601 руб. 25 коп.; август 2019 г. - 4 601 руб. 25 коп.; сентябрь 2019 г. - 4 601 руб. 25 коп., итого 83572 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно платежному поручению № 796477 от 27.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем из пенсии её, ФИО1, была удержана сумма в пользу ПАО АКБ «Авангард» в размере 4 451 руб. 60 коп.

Согласно справке УПФР в г. Туле Тульской области от 21.08.2019 г. её размер пенсии составлял 8 265 руб. 63 коп., что составляет меньше прожиточного минимума.

В связи с этим, она обратилась к судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств.

В ответ на её обращение, 12.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5 вынесла постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.

13.02.2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5 возвращены денежные средства ООО «Экспресс кредит» в сумме 15 445 руб. 40 коп. и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в сумме 2 879 руб. 85 коп. Остальным кредиторам было предписано вернуть перечисленные денежные средства.

Таким образом, размер незаконно удержанных и невозвращенных ей денежных средств составил: 87 695 руб. 30 коп. (17 996 руб. 14 коп. + 83 572 руб. 81 коп. + 4 451 руб. 60 коп.) - 15 445 руб. 40 коп. - 2 879 руб. 85 коп.

Истец просит взыскать в её, ФИО1 пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области незаконно удержанные денежные средства в размере 87 695 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 830 руб. 86 коп.

Определением суда от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО5, ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО4, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Экспресс кредит». 

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», Межрайонная ИФНС № 12 по Тульской области, ПАО АКБ «Авангард».

Определением суда от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила взыскать в ее пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области незаконно удержанные денежные средства в размере 87695,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830,86 рублей. Пояснила, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей. Судебный пристав - исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы вынес постановление об обращении взыскания на пенсию с удержанием из пенсии 50% в пользу взыскателей. Считает, что нарушены ее права, поскольку размер ее пенсии 8265 руб. 63 коп., что составляет меньше прожиточного минимума. С 01.11.2017 г. по 31.03.2018 года производились удержания из пенсии в размере 50% в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст», удержанные денежные средства в сумме 17996 руб. 14 коп. были перечислены на депозитный счет филиала банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Москва. С 01 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года произведено удержание по 50% ежемесячно из пенсии на основании постановления ОСП Зареченского района г. Тулы, денежные средства в сумме 83572 руб. 81 коп. были перечислены на депозитный счет ОСП Зареченского района г.Тулы. Так же было удержано согласно платежного поручения № 796477 от 27 марта 2017 года 4451 руб. 60 коп в пользу ПАО АКБ «Авангард». Поскольку её пенсия менее прожиточного минимума, она обратилась к судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. В ответ на её заявление, судебный пристав вынесла постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику. 13 февраля 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5 возвращены денежные средства ООО «Экспресс кредит» в сумме 15 445 руб. 40 коп. и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в сумме 2 879 руб. 85 коп. Остальным кредиторам было предписано вернуть перечисленные денежные средства. Таким образом, размер незаконно удержанных и невозвращенных ей денежных средств составил 87 695 руб. 30 коп. Она не работает и не трудоустраивается, так как не может найти себе подходящую работу. По состоянию здоровья она может работать, несмотря на пенсионный возраст. Проживает с дочерью и внучкой. Дочь работает и материально ей помогает.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан исполнять документы, поступившие на исполнение. У судебного пристава - исполнителя было на исполнении несколько исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей денежных средств согласно исполнительных листов. В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем были возбуждены исполнительные производства. ФИО1 предоставлялся 5-дневный срок для исполнения в целях возмещения долга взыскателям в добровольном порядке. Однако, должник не исполнила требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателями. Имущества достаточного для погашения долга взыскателям у ФИО1 не имеется. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. Действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 не обжаловались. Удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства перечислены взыскателям. На депозитном счете ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области денежных средств нет. Противоправных действий со стороны судебного- пристава исполнителя допущено не было. Оснований для возвращения денежных средств ФИО1 не имеется. Последняя, если желает, может обратиться с иском о взыскании денежных средств к взыскателям. После ее обращения к судебному приставу –исполнителю о возврате денежных средств с учетом ее материального положения, судебным приставом- исполнителем снижен процент взыскания денежных средств из пенсии должника до 3%, и кроме этого, судебный пристав - исполнитель предложила взыскателям возвратить ФИО1 денежные средства, указав ее материальное положение. Некоторые взыскатели перечислили денежные средства, которые были возвращены истцу. В случае удовлетворения требований истца, в соответствии с действующими нормами закона, будут нарушены права взыскателей.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области, заместитель начальника ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что, противоправных действий со стороны судебного- пристава исполнителя допущено не было. Оснований для возвращения денежных средств ФИО1 не имеется. В случае удовлетворения требований истца, в соответствии с действующими нормами закона, будут нарушены права взыскателей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Участвуя ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на основании исполнительных документов, поступивших к ней на исполнение, ею были возбуждены исполнительные производства, и по данным исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» были проведены действия, направленные на исполнение исполнительных документов. После возбуждения исполнительного производства, ФИО1 предлагалось в течении 5 дней исполнить требования о выплате денежных средств взыскателям в добровольном порядке, и были разъяснены основания принудительного исполнения. Поскольку ФИО1 добровольно долг не возместила, имущества у нее не было, то на основании ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она вынесла постановление о принудительном исполнении, обратив взыскание на пенсию должника в размере 50%. Ее действия ФИО1 не обжаловала, и требований о снижении процента удержаний не предъявляла. В ноябре 2019 года истец обратилась в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области с заявлением о возврате удержанной ей суммы, ссылаясь на свое материальное положение. С учетом материального положения истца % взыскания был снижен до 3%. Ею было предложено взыскателям вернуть ФИО1 денежные средства, и те взыскатели, которые вернули денежные средства, эти денежные средства были возвращены ФИО1 На депозитном счете ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области денежных средств нет.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указала, что для осуществления возврата денежных средств из Федерального бюджета УФК по Тульской области необходима соответствующим образом оформленная Заявка на возврат, представленная УФССП по Тульской области. Полагает, что необходимо установить факт незаконного удержания денежных сумм сотрудниками УФССП по Тульской области и определить сумму взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НАО «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспресс кредит», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО АКБ «Авангард», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). 

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч.1 ст.68 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; и другие (ч.3).

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Судом установлено из материалов исполнительного производства, что, в отделении судебных приставов Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1622/15/71025-СД о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу физических и юридических лиц на общую сумму долга 276395,66 руб.

В сводное исполнительное производство № 1622/15/71025-СД в отношении ФИО1 входят следующие исполнительные производства: от 29.01.2015 г. № 1693/15/71025-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № 2-700/2014 от 30.10.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы, предмет исполнения: задолженность в размере: 60 907,95 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро"; от 29.01.2015 г. № 1622/15/71025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1338/2014 от 23.10.2014 г., выданного Зареченским районным судом г.Тулы, предмет исполнения: задолженность в размере: 93734,98 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Экспресс кредит"; от 17.05.2018 г. № 22338/18/71025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-875/2017 от 03.04.2018г., выданного Зареченским районным судом г.Тулы, предмет исполнения: задолженность в размере: 17477 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, л/с 20666Ц27500; от 04.07.2018г. № 29285/18/71025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 13-235/2018 от 15.06.2018г., выданного Зареченским районным судом г.Тулы, предмет исполнения: задолженность - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4; от 06.02.2020г. №7401/20/71025-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1088/2019 от 11.10.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, предмет исполнения: задолженность в размере: 58875,73 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт"; от 28.02.2017г. №5912/17/71025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-50/2017 от 07.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы, предмет исполнения: задолженность в размере: 4473,95 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО АКБ «АВАНГАРД»; от 05.04.2017г. №9281/17/71025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-147/2017 от 21.03.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы, предмет исполнения: задолженность в размере: 17996 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО Национальный Банк "ТРАСТ"; от 15.05.2018г. №22118/18/71025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-875/2017 от 03.04.2018г., выданного Зареченским районным судом г.Тулы, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 20400 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области; от 11.10.2018г. №44358/18/71025-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 71025/18/130074 от 10.10.2018г., выданного ОСП Зареченского района г. Тулы, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 1428 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФССП ТО.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии движимого и недвижимого имущества, а также о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО1 с целью установления имущественного положения.

16.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

18.05.2018 г., 03.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

05.02.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

05.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием удержания по 50% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

12.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.02.2019г.

12.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием удержания по 25% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

20.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12.09.2019г.

20.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием удержания по 8% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

24.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 20.01.2020г.

24.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием удержания по 6% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

03.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24.03.2020г.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием удержания по 3% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Денежные средства на общую сумму 18676,70 рублей по заявлению должника ФИО1 были возвращены ФИО1 на расчетный счет, открытый на ее имя в «Сбербанк России».

Согласно информации от 10 сентября 2020 года № 11-11/7288К, предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в Тульской области, в соответствии с действующими региональными базами данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2017года по настоящее время является получателем: страховой пенсии по старости; федеральной социальной доплаты; единовременной выплаты пенсионерам в размере 5000 рублей в январе 2017года в УПФР в г.Туле Тульской области (межрайоное).

02 октября 2017 года в ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) из ОСП Зареченского района г. Тулы для удержания из пенсии ФИО1 поступило постановление об обращении взыскания на пенсию от 26 сентября 2017 г. по исполнительному производству № 9281/17/71025-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-147/2017 от 21 марта 2017 г. о взыскании в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженности в размере 17996 руб.

Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию от 26 сентября 2017 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляла 17977 руб.14 коп. 

Удержания производились с 01.11.2017 г. по 31.03.2018 года в размере 50% от пенсии ФИО1 За период с 01.11.2017 г. по 31.03.2018 г. удержано и выплачено: ноябрь 2017 г. - 4 243 руб. 50 коп.; декабрь 2017 г. - 4 243 руб. 50 коп.; январь 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; февраль 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; март 2018 г. - 868 руб. 14 коп., итого 17 977 руб. 14 коп. Удержанные денежные средства в полном объеме перечислены на депозитный счет Филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО). 

29.01.2018 г. в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) из ОСП Зареченского района г. Тулы для удержания из пенсии ФИО1 поступило постановление об обращении взыскания на пенсию от 21 декабря 2017 г. по исполнительному производству № 1622/15/71025-СД, возбужденному на основании судебного приказа № 2-147/2017 от 21 марта 2017 г. о взыскании задолженности в размере 17996 руб., судебного приказа 2-700/2014 г. от 30.10.2014г. о взыскании задолженности в размере 60907,95 руб., исполнительного листа №2-1338/2014 от 23 октября 2014 г. о взыскании задолженности в размере 93734 руб. 98 коп., в пользу взыскателей: ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Русфинанс Банк», Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и исполнительского сбора в общей сумме 12084 руб.73 коп.

Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 21.12.2017 г. и с учетом удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию от 26 сентября 2017 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию составила 154 642 руб. 93 коп., сумма исполнительского сбора 12084 руб.73 коп. 

Удержания производились с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 50% от пенсии ФИО1 Удержания прекращены с 01.10.2019г. в связи с отзывом, поступившим из ОСП Зареченского района г. Тулы 13.09.2019г. Удержанные денежные средства в размере 83 572 руб. 81 коп. перечислены на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы. 

За период с 01.03.2018 г. по 30.09.2019 г. удержано: март 2018 г. - 3 362 руб. 56 коп.; апрель 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; май 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; июнь 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; июль 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; август 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; сентябрь 2018 г. -4 311 руб. 00 коп.; октябрь 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; ноябрь 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; декабрь 2018 г. - 4 311 руб. 00 коп.; январь 2019 г. - 4 329 руб. 00 коп.; февраль 2019 г. -4 329 руб. 00 коп.; март 2019 г. - 4 329 руб. 00 коп.; апрель 2019 г. - 4 329 руб. 00 коп.; май 2019 г. -5 690 руб. 25 коп.; июнь 2019 г. - 4 601 руб. 25 коп.; июль 2019 г. - 4 601 руб. 25 коп.; август 2019 г. - 4 601 руб. 25 коп.; сентябрь 2019 г. - 4 601 руб. 25 коп., итого 83572 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом исследованными доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Как установлено судом исследованными доказательствами, в период удержания денежных средств из пенсии в размере 50%, ФИО1 действия судебного пристава - исполнителя не обжаловала, несогласия с удержанной суммой не предъявляла, и не обращалась с заявлением к судебному приставу - исполнителю о снижении процента взыскиваемой суммы. Вышеуказанные обстоятельства подтвердила и сама истец в судебном заседании.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в полном объеме, ФИО1 ссылается на то, что взыскание не может быть обращено на деньги на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении, считает, что были нарушены ее права и ей был нанесен материальный вред, что своими действиями судебные приставы - исполнители оставили ее за чертой бедности.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Совокупностью исследованных доказательств, установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались все предусмотренные законом Об исполнительном производстве меры к взысканию с ФИО1 задолженности в пользу взыскателей. Добровольно истец исполнительные документы на требование судебного пристава- исполнителя в установленный срок не исполнила. Судебным приставом - исполнителем принимались меры к отысканию имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Имущества у ФИО1 нет, в связи с чем, было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на основании законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения. 

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. 

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П. 

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений ( ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право- не полностью получать пенсию. Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником - пенсию, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. 

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Поскольку установлено, что ФИО1 добровольно в течение длительного времени не исполняет требования по исполнительным документам, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении пятидесятипроцентный размер удержаний из пенсии заявителя.

Из показаний истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что по состоянию здоровья она может работать, несмотря на свой возраст, но работать не желает, так как считает, что нет подходящей для нее работы. На иждивении у нее никто не находится. Проживает она совместно с дочерью и внучкой. Дочь работает и материально ей помогает.

Согласно выписки из ЕГРИП от 08.09.2020 г. №1828В/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность с 28 января 2013года.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6). 

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела, такая совокупность условий для возмещения вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации отсутствует. 

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО1 судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доход в виде пенсии, в связи с чем им было принято решение о возможности применения меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на данные доходы в размере 50 процентов ежемесячно.

Проверяя законность такого решения судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель определяя размер удержаний в виде 50% исходил из соблюдения баланса интересов сторон и гарантированного законодателем права взыскателя на скорейшее исполнение судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

По этим же основаниям, не подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова