Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации (Нижегородская академия МВД России) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности слушателя, взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Нижегородская академия МВД России с вышеназванными требованиями.

В обоснование требований в исковом заявлении (с учетом дополнения к исковому заявлению) указал, что на основании выписки из приказа Нижегородской Академии МВД России, контракт с младшим лейтенантом полиции ФИО1 подлежит расторжению, а сам слушатель 504 учебной группы факультета подготовки оперативного состава подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции Нижегородской академии МВД России ФИО1 - увольнению со службы в органах внутренних дел. 

В качестве основания для вынесения приказа указано следующее: «Служебной проверкой установлено, что младший лейтенант полиции Г.К. Озмани своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел».

Истец полагает, что его отчисление из Нижегородской академии МВД незаконно по следующим основаниям.

В соответствии со Справкой по результатам служебной проверки в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1: в ходе мониторинга сети Интернет был обнаружен ряд видеороликов с участием младшего лейтенанта полиции ФИО1, имеющих недостойное содержание. Так, размещен видеоролик «GOGS х KARAMakemoney». Данный клип, по мнению Ответчика, пропагандирует аморальный образ жизни, обусловленный употреблением спиртных напитков, неумеренное желание в получении материальных благ, что может способствовать формированию у молодежи ложных моральных ценностей и ориентиров. 

При изучении личной страницы Озмани в социальной сети «в контакте» выявлен видеоролик «

<

данные изъяты>», размещенный ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что в данном ролике содержится ненормативная лексика. 

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1, имея псевдоним 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время принимает активное участие в музыкальных конкурсах, в рамках которых публично исполняет музыкальные произведения, содержащие элементы обсценной лексики, включая грубую нецензурную брань, в текстах исполняемых произведений неоднократно выражает презрительное отношение к женщинам.

Ответчиком к материалам дела был приобщен CD-диск с видеоматериалами, которые явились предметом изучения служебной проверки в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1

Изучив представленные стороной Ответчика доводы, видео и фотоматериалы Истец приходит к выводу, что они не могут быть расценены, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, и не свидетельствуют о факте совершения дисциплинарного проступка лейтенантом полиции ФИО1

Истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального Государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Нижегородская Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции ФИО1

2. Восстановить ФИО1 в должности слушателя в Федеральном Государственном казенном образовательном учреждении Высшего образования Нижегородская Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации

3. Взыскать с Федерального Государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Нижегородская Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Фальконская С.И., действующая по ордеру, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, просит исковые требования оставить без удовлетворения, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода ФИО3, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76). 

В соответствии с приказом ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № с младшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (л.д.77).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, чтов ходе проведения служебной проверки был установлен факт неисполнения ФИО1 требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в части несоблюдения обязанности, установленной п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника курса ФПОСПЭБиПК академии капитана полиции ФИО7 с резолюцией начальника академии генерал-майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

Согласно материалам служебной проверки в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был обнаружен ряд видеороликов с участием младшего лейтенанта полиции ФИО1, слушателя 504 учебной группы ФПОСПЭБиПК академии, имеющих, по мнению ответчика, недостойное содержание. 

Так, на видеохостинге «Youtube» размещен видеоролик «

<

данные изъяты> (Премьера клипа ДД.ММ.ГГГГ)». Данный видеоролик представляет собой музыкальный клип. ФИО1 дуэтом с мужчиной исполняет вокальное произведение (ритмичный речитатив). При этом исполняемое произведение и клип пропагандируют аморальный образ жизни, обусловленный употреблением спиртных напитков, неумеренное желание к получению материальных благ (неоднократно употребляется фраза «Я люблю только деньги»), что может способствовать формированию в сознании молодежи ложного представления о моральных ценностях и нравственных ориентирах. 

При изучении личного аккаунта ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» выявлен видеоролик «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> №й выпуск», размещенный последним ДД.ММ.ГГГГ При просмотре данного видеоролика установлено, что ФИО1, находясь в студии звукозаписи, исполняет вокальное произведение (ритмичный речитатив, в сопровождении музыкального фрагмента), текст которого содержит элементы грубой нецензурной брани. Более того, данный видеоролик был размещен на видеохостинге «Youtube» в сети «Интернет», что обеспечило доступ к его просмотру неограниченного круга лиц. 

В ходе проведения проверочных мероприятий ответчиком было установлено, что ФИО1, имея сценический псевдоним «

<

данные изъяты>», в период с 2016 г. по настоящее время принимает активное участие в музыкальных конкурсах (состязаниях), в рамках которых публично исполняет вокальные произведения, содержащие элементы обсценной лексики, включая грубую нецензурную брань, употребляемую в отношении других лиц, а также жаргонизмы, свойственные лицам из среды асоциальных элементов общества. Ответчик полагает, что в текстах исполняемых ФИО1 вокальных произведений последний неоднократно выражает презрительное отношение к женщинам, ассоциируя их с животными (собаками), при этом используя для их обозначения соответствующие непристойные выражения.

Одновременно ФИО1 регулярно размещает видеоролики, содержащие фрагменты его публичных выступлений указанных выше, на личном аккаунте в социальных сетях «Instagram», «ВКонтакте» в сети «Интернет». 

Вместе с тем, в сети «Интернет» размещен ряд видеоматериалов с участием ФИО1, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что последний сознательно афиширует факт прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Так, в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» размещен видеоролик «

<

данные изъяты>» (презентационный видеоматериал бывшего курсанта академии ФИО9 для конкурса «Мистер Академия»). В социальной сети «ВКонтакте» размещен видеоролик «

<

данные изъяты> | Нижний Новгород», представляющий собой беседу ФИО1 с двумя мужчинами. В ходе беседы ФИО1 сообщает о факте обучения на 5 курсе академии. При этом, в разговоре ФИО1 использует недопустимый жаргонизм, выражающий пренебрежительное отношение, по мнению ответчика, к сотрудникам органов внутренних дел и службе в органах внутренних дел. Подобные выражения употребляются в речи и одним из собеседников ФИО1, однако последний критической реакции не проявляет. Более того, в личном аккаунте в социальной сети «Instagram» в сети «Интернет» ФИО1 размещен ряд фотоснимков и видеоматериалов, сделанных на территории академии и в помещениях ее корпусов, на некоторых из которых запечатлены сотрудники академии в форменной одежде. При этом размещенные фотоснимки и видеоматериалы снабжены ключевыми словами «НА МВД», «МВД».

Компакт-диск, содержащий указанные выше видеоматериалы с участием ФИО1, приобщен к материалам служебной проверки (л.д.64). 

Согласно служебной проверке ФИО1 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1, отсутствуют.

Из объяснения младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что публичные выступления на музыкальных конкурсах проводились в заведении «

<

данные изъяты>» в г. Н.Новгороде. В ходе выступлений он употреблял нецензурную брань, но прямо не умалял человеческое достоинство. Считает применение нецензурной брани неприемлемым (л.д.47-49).

Согласно служебной характеристике ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.61,71).

Согласно выводам лингвистической судебной экспертизы, проведенной по данному делу:

В представленных на исследование текстовых материалах, содержащихся на видеозаписях на диске (л.д.87) (папка «проступок») полная версия видео на л.д.64) содержится бранная, обсцентная, жаргонная лексика, обусловленная стилистикой рэп-произведений и рэп-исполнителя. Лингвистических маркеров негативного (презрительного) отношения к женщинам не выявлено.

В основе всех спорных материалов лежит оценочность как стилеобразующий признак. Негативной информации в форме утверждения не выявлено. В спорных текстах, в силу их специфики, отсутствуют лингвистические признаки не только пропаганды аморального образа жизни, но и пропаганды какого-либо образа жизни в целом (л.д.122).

Из заключения экспертизы следует, что исследование записи интернет-беседы трех молодых людей (от ДД.ММ.ГГГГ (19:48)), предваряющей рэп-батлл, которой предшествует заставка «

<

данные изъяты>» 17:00 суббота ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», позволяет сделать следующие выводы. Данный устный текст (беседу) можно отнести к жанру интернет-интервью, которое представляет собой обмен мнениями, взглядами, сведениями. Особенность жанра интервью в том, что это жанр беседы, рассчитанной на то, чтобы не только донести до слушателя (зрителя) определенные сведения, но в первую очередь сообщить мнения, суждения, оценки конкретного человека по конкретной теме или проблеме. Важной особенностью является то, что общение осуществляется в онлайн-трансляции, то есть в режиме реального времени. Учитывая тематику данного текста (предстоящий рэп-баттл), следует обратить внимание, что и стилистика этого интервью находиться в полном соответствии с рэп-стилистикой - повышенная эмоциональность, перебивы, ирония, юмор, «языковая игра», стёб, обилие обсценной лексики и т.д. Участники этого шоу обсуждают рэп-группы, особенности отбора произведений для баттла, обсуждают первый сезон рэп-баттла, находят ошибки и промахи и т.д.

Учитывая содержание заставки и особенности музыкального направления, в котором работают молодые люди, следует отметить, что их диалог находится в полном стилистическом соответствии с культурой рэп-музыкантов и, в первую очередь, это относиться к обсценной лексике, представленной в речевом материале интернет-интервью.

Также по отношению к ФИО1 («

<

данные изъяты>») используется номинация «мент». Лексема «мент» реализует значение «милиционер, полицейский», причем в современном русском языке оно утратило уничижительный оттенок значения и стало синонимом американского слова «коп» - полицейский. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для вынесения приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции Г.К. Озмани № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку в его действиях не усматривается проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Требования истца об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежат, поскольку в компетенцию суда отмена приказа не входит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Нижегородской академии МВД России о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции Г.К. Озмани № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности слушателя в Нижегородской академии МВД России.

Взыскать с Нижегородской академии МВД России в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В части требований об отмене приказа начальника Нижегородской академии МВД России о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>