Дело №2 - 1037/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием ответчика адвоката Леванчук Н.А., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохуляк ФИО7 к адвокату Леванчук ФИО8 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что была осуждена 

<

данные изъяты> районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>, с выплатой иска в размере 

<

данные изъяты> руб. Адвокат Леванчук Н.А. была привлечена в порядке ст.ст. 51,53 УПК РФ и ст. 48.1, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката. Ответчик оказывала юридическую помощь в уголовном деле. Леванчук Н.А. как адвокат должна была ходатайствовать о выделении ее уголовного дела в отдельное судопроизводство, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям легкой тяжести, при которых закон предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Несмотря на это Леванчук Н.А. злоупотребляет доверием истца, пользуясь юридической неграмотностью, допускает соединение двух уголовных дел легкой тяжести (

<

данные изъяты>) в одно тяжкое преступление, то есть 

<

данные изъяты> УК РФ. Действуя в интересах следствия, Леванчук Н.А. навязывает ей судебное разбирательство в особом порядке по 

<

данные изъяты> УК РФ, мотивируя благополучным разрешением дела, что лишает возможность истицу правом на обжалование приговора, постановленного в особом порядке. Ответчик оказывает помощь в увеличении раскрываемости тяжких преступлений и дальнейшем своей личной выгодны при работе с органами следствия, заведомо осознавая её непричастность к 

<

данные изъяты> УК РФ, усугубляет ее положение, предопределяет безрезультатность ее обжалование приговора. В действиях ответчика прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед доверителем. В следствие этого истец испытал физические и нравственные страдания, в виде 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем 

<

данные изъяты>, что значительно будет влиять на ее трудоустройство после 

<

данные изъяты>. Также судимость негативно повлияла на отношения с родственниками, в результате чего она 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., за халатное отношение к представленным услугам, повлекшие причинение физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, в связи с удаленностью места нахождения, просил рассматривать дело со своим участием, а в случае невозможности в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление в иске. 

Руководствуясь ст. 155.1, 167 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013г.№ 1852-О, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., исходя из отсутствия технической возможности для проведения видеоконференц-связи с 

<

данные изъяты>, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

При этом суд учитывает, что право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного суда российской Федерации, выраженной в определении от 21.11.2013г. № 1852-О. 

Статья 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. прямо не предусматривает право на рассмотрении дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведение человека, что подтверждается правовой позицией Европейского суда решение от 02.02.2010г. по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства», жалобы № 29647/08и 33269/08).

В судебном заседании ответчик Леванчук Н.А. с иском не согласилась, указала, что в силу Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации действительно была назначена ФИО1 в качестве защитника по уголовному делу на стадии предварительного следствия, где обвиняемая ФИО1 вину в инкриминируемом ей следствием преступлении по 

<

данные изъяты> УК РФ полностью признала, в содеянном раскаялась. При выполнении требований ст.217 УПК РФ на предварительном следствии, обвиняемой ФИО1 была дана полная консультации при выборе судопроизводства, в том числе, разъяснены положения главы 40 УПК РФ - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. ФИО1 после консультации добровольно и самостоятельно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При постановлении приговора условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст.316 УПК РФ - были полностью соблюдены. Основания, на которые ссылается в своем исковом заявлении ФИО1 - необоснованны и не соответствуют действительности. В настоящий момент, вынесенный 

<

данные изъяты> районным судом г. Хабаровска приговор от ДД.ММ.ГГГГ - не отменен и вступил в законную силу. Согласно постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. В судебном заседании с представлением УИИ ФИО1 согласилась 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, прошу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Леванчук Н.А. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг - отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательств, суд установил следующие обстоятельства.

В статье 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Положениями ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По приговору 

<

данные изъяты> районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Леванчук Н.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, ей причинен моральный вред.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что в нарушение требований законодательства ответчик адвокат Леванчук Н.А. допустила соединение двух уголовных дел легкой тяжести, навязала ей судебное разбирательство в особом порядке, тем самым нарушил требования ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что ущемляет право истца на получение квалифицированной юридической помощи и причиняет моральный вред.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, в ходе рассмотрения дела установил, что ответчик адвокат Леванчук Н.А. принимала участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Между тем, согласно ответу прокуратуры 

<

данные изъяты> района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, изложенным в обвинительном заключении, истица заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (в порядке главы 40 УПК РФ) в связи с тем, что предъявленное ей обвинение понятно, и она с ним согласилась в полном объеме и признала свою вину в инкриминируемом преступлении. При этом данное ходатайство заявлялось добровольно и после проведения консультации с защитников с разъяснением всех правовых последствий заявленного ходатайства, в том числе с разъяснением того обстоятельства, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из- за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением уголовно-процессуального законодательства следователем при утверждении прокуратурой обвинительного заключения для направления дела на рассмотрение в суд не установлено нарушений действующего федерального законодательства, в связи с чем оснований для возвращения дела в орган предварительного следствия для пересоставления обвинительного заключения не имелось.

Согласно ответу Прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по 

<

данные изъяты> УК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Из Постановления Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Хохуляк добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке она осознает. Квалификация действий Хохуляк соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре. Представленные судебные документы не содержат сведений о нарушении права Хохуляк на защиту. В судах первой и кассационной инстанции она была обеспечена квалифицированной юридической помощью. Кроме того, соблюдение судом первой инстанции требований ст. 316 УПК РФ было проведено президиумом Хабаровского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы Хохуляк. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны адвоката Леванчук Н.А., осуществлявшей её защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, допущено не было.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении адвокатом Леванчук Н.А. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, так и свидетельствующих о ненадлежащем оказании ФИО1 квалифицированной юридической помощи в рамках судебного процесса при постановлении приговора и уголовного дела в целом.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохуляк ФИО7 к адвокату Леванчук ФИО8 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07.07.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова