Дело №

91МS0№-37

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

14 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, 

- защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО2 в нарушение положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» совершил незаконный сбыт холодного оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь вблизи магазина «ПУД», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, имея умысел на незаконный оборот холодного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, с целью личного обогащения, незаконно сбыл, а именно: продал гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в роли «закупщика» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «штык-нож» и «кинжал» за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут гражданин ФИО1, находясь в служебном кабинете № ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов «штык-нож» и «кинжал», которые в дальнейшем были помещены в синий полимерный пакет, в результате чего данный предмет был изъят из оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, изъятые в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, а именно: кинжал, изготовленный промышленным (заводским) способом не обладает комплексом конструктивных и технических признаков холодного оружия, соответствует ФИО7 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия», и к холодному оружию не относится; штык-нож 6х4 к автомату АКМ, АК-74, изготовленный промышленным способом, является боевым (военным) холодным оружием.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства своей вины, собранные органом предварительного расследования, подтвердил ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное ходатайство подсудимым поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО6

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, при этом ходатайство последним заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание. 

Умышленные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт холодного оружия. 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д. 110, 111), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 115).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд, с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности ФИО2, а также всех смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, установленный санкцией ч.7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. 

Согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из установления судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимой в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, отношение к совершенному преступлению, искреннее раскаяние в содеянном и положительное посткриминальное поведение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, которые не свидетельствуют о том, что ФИО2 склонен к дальнейшему противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усмотрел условий для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не находит и оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое ФИО2 преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, установлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания либо прекращения уголовного дела.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд – 

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, трудоустроиться.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- мобильного телефона модели «РОСО С51» – оставить по принадлежности ФИО2; 

- денежных средств в размере 2500 рублей, из которых 1 купюра номиналом 500 рублей и две купюры номиналом 1000 рублей, хранящиеся в материалах дела – вернуть их законному владельцу ФИО1;

- материалов оперативно-розыскной деятельности, прилагаемых к материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах оперативно-розыскного мероприятия» на 38-ми листах – оставить при деле;

- кинжала и штык-ножа, изъятых в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № – уничтожить;

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович