К делу №2-647/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 июня 2017 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А., 

с участием секретаря судебного заседания Дятловой А.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО7., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2017 года в 22 часа 30 минут на улице 

<

адрес>, водитель ФИО8., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требование пункта 13.9 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2017 года ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 82500 рублей.

Полученное страховое возмещение не покрывает затраты на восстановление поврежденного автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №17/384 от 09 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составила 281 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 рублей.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составил 207 900 рублей (290400 рублей – 82500 рублей).

10 марта 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению №17/384 от 09 февраля 2017 года в размере 207 900 рублей, включая понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Однако, страховая компания ущерб не возместила, при этом в нарушение п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» мотивированный ответ о причине принятого решения, а также расчет ущерба истцу не предоставила.

До настоящего времени действий, направленных на разрешение возникшего спора, ответчиком не предпринято.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» спорную сумму страхового возмещения в размере 207 900 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 21.03.2017 года по день вынесения решения судом из расчета 2079 рублей за 1 день); финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 21.03.2017 года по день вынесения решения судом из расчета 200 рублей за 1 день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 103 950 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на имя представителя в размере 2430 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещения в размере 207 900 рублей; неустойку в размере 185031 рублей; финансовую санкцию в размере 17800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 103 950 рублей, а также судебные расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 2430 рублей. Пояснил, что ссылка представителя ответчика в возражениях на иск о том, что ФИО1 подписан Акт осмотра транспортного средства от 31.01.2017 года, в виду чего он, якобы согласился с объемом выполненных работ, недопустима и основана на неверном толковании Закона, поскольку Акт осмотра транспортного средства не является Соглашением об урегулировании страхового случая, в том числе ввиду того, что в данном Акте осмотра отсутствуют сведения о сумме денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №17/384 о размере восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ, заключение составлено в применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, а также действующих нормативов и справочников РСА. Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не предоставлено. Кроме того, на проведении судебной авто-технической экспертизы ответчик не настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, из которых следует, что ПАО СК «Россгострах» считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 27 января 2017 года истец по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА с использованием спецоборудования. Осмотр был проведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства. По результатам проведенного осмотра все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра от 31 января 2017 года. В соответствие с положениями законодательства об ОСАГО, а именно п.6 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в реестр, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 82500 рублей. 09 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение №17/384 от 09 февраля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281400 рублей. Рассмотрев претензию, ответчик направил истцу мотивированный ответ (№10703) об отсутствии оснований для удовлетворения экспертизы, поскольку при первоначальном осмотре, организованным ответчиком, было установлено, что перечень ремонтных работ определен в полном объеме, о необходимости проведения дополнительного осмотра заявлений в адрес ответчика не поступало. Направление мотивированного ответа освобождает страховую организацию от ответственности в виде финансовой санкции. Согласно действующему законодательству РФ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике. Вместе с тем, в представленном истцом заключении №17/384 указаны дополнительные повреждения, которые отсутствовали на момент проведения осмотра страховщиком. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2017 года в 22 часа 30 минут на улице 

<

адрес> водитель ФИО12., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требование пункта 13.9 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2017 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №№

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 500 рублей. 

09 февраля 2017 года независимой экспертной организацией ИП ФИО14., по заявлению истца ФИО1, проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15. №17/384 от 09 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составила 281 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО16 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, диплом о профессиональной переподготовке от 16 ноября 2012 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1089). Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

04 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 207900 рублей, включая расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком 10 марта 2017 года.

13 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен мотивированный ответ (№№) об отсутствии оснований для пересмотра решения о страховой выплате.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» оплату страхового возмещения не произвело. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 82500 рублей, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между уже произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 198 900 рублей (281400 – 82500). 

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу понесенных по проведению экспертизы расходов в сумме 9 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 207900 рублей (198900+9000).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 207900 рублей. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 10 марта 2017 года.

До настоящего времени ООО СК «Росгосстрах» оплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Размер подлежащей выплате истцу неустойки составит 185031 рубль (89х2079), где: 89 дней – период просрочки с 21 марта 2017 года по 20 июня 2017 года, 2079 рублей – один процент от суммы неуплаты.

Однако, суд при определении размера подлежащей уплате неустойки, с учетом обстоятельств нарушения права истца на страховое возмещение, полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщиком соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и сообщена причина принятого решения, в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции надлежит отказать.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет – 103950 рублей (207900*50%).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2430 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 5279 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в городе 

<

адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 207900 (двести семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей, а всего взыскать 361330 (триста шестьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в городе 

<

адрес> в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: