Судья М.Ю.С.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретаре Антонове К.М., 

с участием прокурора Судаковой Л.А., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Вихаревой Т.В. и апелляционной жалобе адвоката Матасова АА. в интересах осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вихарева Т.В. просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по итогам которого решить вопрос об усилении назначенного осужденной наказания, полагая, что оно является чрезмерно мягким, назначенным без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и отношения подсудимой к содеянному.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Вихарева Т.В. просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части назначенного наказания и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, указывая, что с момента совершения ФИО1 инкриминированного ей преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Во втором дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Вихарева Т.В. просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении нее новый обвинительный приговор с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, указывая, что судом первой инстанции действия ФИО1 ошибочно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как следует из материалов дела, обвинительного акта и установлено судом, ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Матасов А.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своей позиции указывает, что в момент, когда сотрудник ДПС потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не управляла автомобилем, а была пешеходом, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования было незаконным, кроме того, алкоголь она употребляла после остановки транспортного средства, освидетельствование прошла через 1 час 32 минуты после отстранения от управления транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционных представлений поддержал частично, просил отменить обжалуемый приговор и вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО1, освободив ее от наказания в связи с истечением сроков давности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Защитник осужденной доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1, против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: 

- показания свидетеля Свидетель №5, которая видела ФИО1 употребляющей спиртные напитки возле дома и чувствовала от нее запах алкоголя, а затем наблюдала, как осужденная управляла своим автомобилем, впоследствии свидетель вызвала сотрудников ГИБДД, видела, как они, находясь возле автомобиля ФИО1, просили последнюю выйти из машины;

- показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО5 А.С. – инспекторов ДПС, прибывших по вызову Свидетель №5, сообщившей об управлении транспортным средством ФИО1, предположительно находившейся в состоянии опьянения, составлявших административный материал в отношении осужденной в течение длительного времени, сообщивших, что при них ФИО1 спиртное не употребляла;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 А.С. изъяты протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 001301;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянения, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 001301;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью по факту управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 14 декабря 2022 года о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 31 декабря 2022 года;

- справка инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО19, согласно которой сведений об оплате ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей не имеется, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> ФИО1 не сдано, заявлений об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не поступало.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния, и критически относится к версии осужденной о том, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку эта версия не подтверждается иными представленными суду доказательствами.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденной состава инкриминированного преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно исследовался вопрос о длительности составления сотрудниками ГИБДД необходимых документов в связи с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и прохождением ею освидетельствования на состояние опьянения, возможности употребления осужденной спиртного после отстранения от управления транспортным средством и факте управления ею автомобилем непосредственно после употребления алкогольных напитков. Доказательств, подтверждающих соответствующие заявления ФИО1, представлено не было, в связи с чем критическое отношение суда к позиции осужденной, не признающей вину, является обоснованным.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ следует признать правильной. 

Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем, выводы суда о том, что ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном акте и установленным судом. При описании содеянного ФИО1 суд указал, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, указание на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является явной технической ошибкой и подлежит устранению путем уточнения приговора в данной части – ФИО1 следует считать осужденной за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения или усиления не усматривается.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, применены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционных представлениях, к моменту судебного заседания суда апелляционной инстанции установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем приговор подлежит изменению, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденная подлежит освобождению от наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также апелляционных представлений в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представления государственного обвинителя Вихаревой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить квалификацию совершенного ФИО1 преступления, указав, что она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матасова А.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева