Судья Балалаева Т.В. Материал №22к-1376/25

Материал №3/10-4/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

заявителя Х.. и ее представителя ФИО1, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 4 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО3 по ее заявлению от 4 апреля 2025 года. 

У С Т А Н О В И Л:

В Смоленский районный суд Смоленской области по подсудности поступила жалоба Х.., в которой она просила признать бездействие руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО3, который не рассмотрел ее заявление от 4 апреля 2025 года о преступлениях, совершенных сотрудниками СОГБУ «Жуковский ПНИ» в отношении ее недееспособного сына, при этом выражала не согласие с постановлением следователя по ОВД Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 4 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя Х., поскольку ее заявление от 4 апреля 2025 года было передано для рассмотрения в рамках проверки ранее поданного ею сообщения об аналогичном преступлении, в ходе которой 04.06.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела, но 20.06.2025 руководителем следственного отдела вынесенное следователем постановление было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 

В апелляционной жалобе заявитель Х.. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что к судебным материалам не приобщены документы, собранные в процессе проверки ее заявления о преступлении, в судебном заседании принимал участие следователь ФИО2, а не руководитель следственного органа ФИО3, чье бездействие она обжаловала, что нарушает принцип состязательности сторон и снижает качество рассмотрения жалобы. Судом не были учтены рапорта следователя о наличии признаков состава преступления, постановление о передаче заявления по подследственности, постановление об отказе в возбуждения уголовного дела и постановление о признании его незаконным и необоснованным, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и проведения полноценной проверки. Отмечает, что следователем были допущены нарушения порядка и сроков назначения судебно-медицинской экспертизы, не соблюдены сроки ее проведения, сделаны противоречивые выводы, согласно которым сначала следователь усматривает состав преступления, но затем неоднократно отказывает в возбуждении уголовного дела, а его руководителем не обеспечена правильность квалификации действий и бездействий должностных лиц, а также принятие обоснованных процессуальных решений, чему судом не была дана надлежащая оценка, что повлекло нарушение ее прав и прав ее недееспособного сына, а отмена итогового решения не устраняет ранее допущенных нарушений. Просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО3, обязав его принять законное и обоснованное решение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Х. и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий /бездействия/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем /дознавателем/ аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, учитывая, что постановлением руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО3 от 20 июня 2025 года было отменено постановление следователя по ОВД Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 4 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предмет его обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, а суд не вправе повторно восстановить нарушенные права заявителя, доступ которого к правосудию отмененным решением следователя не ограничен. При этом суд проверил и другие доводы заявителя, обоснованно не усмотрев бездействие руководителя следственного органа, который заявление Х.. от 04.04.2025, согласно резолюции, приобщил к материалам для проведения проверки вместе с основным, о чем ей было сообщено /л.д.* * */.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было, суд своевременно известил должностных лиц, чьи решения, а также действия /бездействие/ обжалуются, но их неявка, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, не препятствует проведению судебного разбирательства, все материалы, необходимые для принятия решения, были истребованы и исследованы, тщательный анализ которых обоснованно позволяет прийти к выводу об отсутствии бездействия со стороны следственных органов, которые провели проверку по заявлению Х. и приняли решение в установленный им для этого срок, о чем известили заявителя. При этом суд не вправе давать оценку собранным материалам на предмет доказанности каких-либо обстоятельств, а также конкретные указания следователю, который самостоятельно руководит ходом расследования, а новые доводы, приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года, которым Х. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 4 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО3 по ее заявлению от 4 апреля 2025 года, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представления подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.