Дело №1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново 13 апреля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Дорофеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А., 

подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО1 

защитника - адвоката Вебера С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Мегион Нижневартовского района Тюменской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, проживающего в 

<

...>, ул.Заречная, 1-2, судимого:

19 апреля 2013 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

02 августа 2013 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19.04.2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.10.2016 года по отбытии срока,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с 

незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.12.2016 в ночное время суток ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес> В указанный период времени у ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, имущества из дома, расположенного по 

<

адрес>, у ранее знакомой ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 18.12.2016 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО3 пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую калитку прошел на территорию участка указанного дома. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 открыл незапертую входную дверь в дом, пригодный для проживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проник в него, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 18.12.2016 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, прошел в комнату, где обнаружил спящих на диване ФИО1.В. и ФИО2 После чего ФИО3, убедившись, что ФИО1 и ФИОО2 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1ФИО1 а именно: телевизор «Samsung UE32D4003BW», с пультом ДУ «Samsung BN59- 00865А», стоимостью 14992 рубля; сотовый телефон «Fly DS107D», стоимостью 667 рублей; планшет «Samsung Tab-3 lite SM-T116», стоимостью 7578 рублей. Затем ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23237 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а именно, принес к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, указал, что умысел на совершение хищения у него возник уже после того, как он пришел в дом к ФИО1 

Виновность подсудимого в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части, в связи с наличием противоречий, 18.12.2016 года он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес> После того, как у него кончились спиртные напитки, то он решил пойти украсть имущество ФИО1 которая проживает в 

<

адрес>, так как предположил, что у нее дома может быть ценное имущество. Он знал, что Ганникель в этот день отмечала день рождения своей сестры и может находиться в состоянии алкогольного опьянения, и он сможет беспрепятственно что-нибудь похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери дома, она была не заперта, зайдя в дом, увидел, что ФИО1 и его знакомый ФИО2 спят, после чего он похитил телевизор, пульт дистанционного управления, сотовый телефон, планшет и пошел домой. Похищенное имущество положил у себя дома и лег спать. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1., данными ею в судебном заседании, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она приглашала ФИО3 на день рождения ее сестры, празднование должно было состояться 17 декабря 2016 года в 18 часов. 17 декабря 2016 года в указанное время Бычков в гости не пришел, он не предупреждал, что задержится и придет позже. Дверь в дом она никогда не запирает, так как знает, что никто из чужих людей к ним не зайдет. Около 23 часов 17 декабря 2016 года гости разошлись, они легли спать. Около 03 часов ночи она проснулась и обнаружила, что пропали - телевизор и планшет марки Samsung, сотовый телефон марки Fly, пульт дистанционного управления от телевизора. Она вызвала сотрудников полиции. Около 7 часов утра к ней пришел сосед и сказал, что видел, как ночью Бычков выходил из их дома, нес телевизор, а в кармане у него был планшет. Тогда она вместе с сотрудниками поехала к ФИО3 Когда они приехали, ФИО3 был в алкогольном опьянении, сразу выдал все похищенное имущество сотрудникам полиции. Никаких долговых обязательств перед ФИО3 у нее не было, приходить ему к ней в дом ночью она не разрешала, позднее назначенного времени она его не ждала. Причиненный ущерб является для нее значительным, со стоимостью имущества, определенной экспертами, согласна. На ночь на день рождения ФИО3 она не приглашала, без разрешения к ней в дом посторонние люди не приходят. Все похищенное имущество ФИО3 вернул, в настоящее время претензий к нему не имеет, охарактеризовать его может с положительной стороны.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 17.12.2016 примерно в 10 часов он пришел к своей знакомой ФИО1, у которой он остался отмечать день рождения ее двоюродной сестры. Примерно в 23 часа 17.12.2016 он лег спать в зале на диване. В доме также находилась ФИО1 со своими детьми. Примерно в 03 часа 18.12.2016 он проснулся, включил свет и обнаружил, что на комоде отсутствует телевизор. Далее он разбудил ФИО1, она предположила, что ее обокрали, и позвонила в полицию. Входная дверь в дом у Ганикель запорных устройств не имеет и, поэтому, не закрывается. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно, так как в период с 23 часов 17.12.2016 до 03 часов 18.12.2016 он крепко спал и ничего не слышал. Более ему пояснить нечего (л.д.31-32).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2016 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в зале имеется тумбочка под телевизор, на кухне расположен стол (л.д. 8-16);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №25 от 07.02.2017, согласно которой стоимость телевизора «Samsung UE32D4003BW» с пультом ДУ Samsung BN59-00865А, составляет 14992 руб., сотового телефона «Fly DS107D» - 667 руб., планшета «Samsung Tab-3 lite SM- Т116» - 7578 руб., всего на общую сумму 23237 руб. (л.д.81-84);

- протоколом от 01.02.2017 года проверки показаний на месте ФИО3, в ходе которой ФИО3 в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 18.12.2016 он совершил кражу имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на пол, где лежал планшет, стол, на котором находился телефон, тумбу, где стоял телевизор (л.д. 96-100);

- протоколом от 18.12.2016 года обыска по месту жительства ФИО3, при производстве которого изъяты: телевизор «Samsung UE32D4003BW» с пультом ДУ Samsung BN59-00865A, сотовый телефон «Fly DS107D», планшет «Samsung Tab-3 lite SM-T116» по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-52);

- протоколом от осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид телевизора «Samsung UE32D4003BW» с пультом ДУ Samsung BN59-00865A, сотового телефона «Fly DS107D», планшета «Samsung Tab-3 lite SM-T116», изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО3 (л.д.55-61), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.62);

- протоколом от 11.01.2017 года предъявления потерпевшей ФИО1В. предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1. из трех представленных ей на опознание телевизоров опознала под номером №1 принадлежащий ей телевизор «Samsung UE32D4003BW», который у нее был похищен 18.12.2016 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.67-70);

- протоколом от 11.01.2017 года предъявления потерпевшей ФИО1. предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1. из трех представленных ей на опознание пультов ДУ, опознала под номером №3 принадлежащий ей пульт ДУ Samsung BN59-00865A к телевизору «Samsung UE32D4003BW», который у нее был похищен 18.12.2016 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.63-66);

- протоколом предъявления потерпевшей ФИО1 предмета для опознания, в соответствии с которым потерпевшая ФИО1 из трех представленных ей на опознание сотовых телефонов, опознала под номером №1 принадлежащий ей сотовый телефон «Fly DS107D», который у нее был похищен 18.12.2016 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.71-73);

- протоколом предъявления потерпевшей ФИО1. предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО1. из трех представленных ей на опознание планшетов опознала под номером №1 принадлежащий ей планшет «Samsung Tab-3 lite SM-T116», который у нее был похищен 18.12.2016 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.74-77).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 438/д от 01.02.2017 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от алкоголя, синдромом зависимости от опиатов и синдромом зависимости от психостимуляторов. Степень указанного недоразвития психики такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртное в значительном количестве. Он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие качение для дела, и давать о них показания. Выявленные особенности его психики не препятствуют назначению ему наказания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 163-165).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, аргументированно представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

В ходе судебного заседания подсудимый дал показания о том, что умысел на совершение хищения у него возник после того, как он зашел в дом к потерпевшей. 18.12.2016 года он пошел прогуляться, решил зайти к ФИО1 которая ранее приглашала его на день рождения, зашел к ней в дом, после чего и решил похитить ее имущество. 

Вместе с тем, данные показания суд оценивает как способ защиты и желание избежать строгой уголовной ответственности.

Так, согласно показаниям ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, он пошел в дом к ФИО1 с целью похитить имущество из ее дома, зная, что потерпевшая отмечала день рождения своей сестры и может находиться в состоянии алкогольного опьянения, и он сможет беспрепятственно что-нибудь похитить. 

Указанные показания суд принимает как достоверные, они согласуются с совокупностью доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она не разрешала приходить ФИО3 к ней в дом в ночное время, 17 декабря 2016 года к 18 часам ФИО3 в гости не пришел, он не предупреждал, что задержится и придет позже, позднее назначенного времени она его не ждала.

Основания не доверять показаниям ФИО3, данными им на предварительном следствии, отсутствуют. При допросе в ходе следствия ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, присутствовал защитник, замечаний к протоколу допроса как со стороны ФИО3, так и его защитника, не имелось.

Сам подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания дал показания о том, что никакого давления, ни психологического, ни физического на предварительном следствии на него не оказывалось, показания он давал добровольно.

Согласно выводам товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества оставляет 23 237 рублей. В соответствии с показаниями потерпевшей причиненный ущерб является для нее значительным, учитывая, что она не работает и содержит двоих детей.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из квалификации действий подсудимого признака «с незаконным проникновением в жилище», переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, заключение судебно – психиатрической экспертизы, данные о личности ФИО3, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, условия его жизни и его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующие сведения, согласно которым он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым инспектором полиции, потерпевшей характеризуется с положительной стороны, имеет психические особенности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело было рассмотрено в общем порядке, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие психического расстройства, возмещение ущерба потерпевшей (возврат похищенного имущества), мнение потерпевшей, просившей о назначении мягкого наказания подсудимому и положительно его характеризующей, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. Вид рецидива является опасным. 

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО3 иных отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих обстоятельств, положительно характеризуется, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, семьи, руководствуясь принципами справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном либо особо опасном рецидиве.

Таким образом, ФИО3 не может быть назначено условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В месте с тем, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, без применения ч.2 ст.68 УК РФ, то есть в размере, менее чем 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая совокупность смягчающих подсудимого обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьей 61 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства, телевизор «Samsung» с пультом ДУ Samsung, сотовый телефон «Fly DS107D», планшет «Samsung», хранящиеся у потерпевшей ФИО1., оставить ей по принадлежности; копии свидетельств о рождении - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.