Дело № 2-6782/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 года в сумме 118 444 руб. 75 коп.

В обосновании требований указал: 19.03.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на получение Кредитной карты к текущему счету № № для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, с лимитом овердрафта 90 000 рублей. 

Во исполнение Соглашения Банк выпустил на имя ответчицы Банковскую карту «Стандарт». В соответствии с Условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 29.10.2012 года, и в иных документах, содержащих индивидуальные условия: плата за пользование кредитом составила – 44,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей, обязался исполнять его. Активировал карту, совершал с использованием карты расходные операции. Однако, в нарушение условий договора, не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем, по состоянию на 12 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 118 444 руб. 75 коп., которая складывается из: основного долга - 87 883 руб. 47 коп.; процентов за пользование кредитом – 19 677 руб. 78 коп.; комиссии - 3 383 руб. 50 коп., штрафов – 7 500 руб.

12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженность, в том числе и право требования к ФИО1 по Кредитному договору № № от 19.03.2013 года было передано ООО «АФК» (приложение №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования).

О переуступке прав было сообщено Заемщику, которая в добровольном порядке сумму задолженности не выплатила. Истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа гор. Липецка от 08.06.2017 года, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями, судебный приказ того же мирового судьи от 17 марта 2017 года был отменен. После чего, истец обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 118 444 руб. 75 коп., также просил возместить судебные издержки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец, в своем письменном заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит») ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержаться в части первой ГК РФ, закреплены главой 24 ГК РФ.

Судом установлено:

19 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на получение Кредитной карты к текущему счету № №, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, с лимитом овердрафта 90 000 рублей. 

Во исполнение Соглашения Банк выпустил на имя ответчицы Банковскую карту «Стандарт». В соответствии с Условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 29.10.2012 года, и в иных документах, содержащих индивидуальные условия: плата за пользование кредитом составила – 44,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно п. 1.2 Типовых условий.

ФИО1 была ознакомлена Банком с Условиями предоставления и использования кредитной карты «Стандарт 44.9/1», Тарифами по Банковскому продукту «Стандарт 44.9/1», обязалась исполнять Условия кредитования. ФИО1 активировала карту, совершала с ее использованием расходные операции. Однако, в нарушение условий договора, не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем, образовалась задолженность, которая исчислена по состоянию на 12 мая 2015 года, составляет 118 444 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 87 883 руб. 47 коп.; проценты за пользование кредитом – 19 677 руб. 78 коп.; комиссия - 3 383 руб. 50 коп., штраф – 7 500 руб.

Изложенное подтверждается: копией Договора о предоставлении кредита; Тарифами Банка; Типовыми условиями кредитного договора; заявлением ФИО1 на выпуск карты от 19.03.2013 года; Выпиской по счету на имя Заемщика; Расчетом задолженности.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо иных возражений от ответчика также не поступило.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) был заключен Договор № № уступки требования, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по Кредитному договору № № от 19 марта 2013 года в размере 118 444 руб. 75 коп. к должнику ФИО1, были переданы Цессионарию - ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»).

Заемщик ФИО1 была уведомлена об уступке права требования, возражений от нее последовало.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «АФК» получил право требования с ФИО1 просроченной задолженности, в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не выплачена, что истец правомерно обратился в районный суд за принудительным взысканием с ответчика суммы задолженности, после отмены определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа гор. Липецка от 08.06.2017 года, судебный приказ того же мирового судьи от 17 марта 2017 года.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполнила в добровольном порядке свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору № № от 19 марта 2013 года, то сумма задолженности в размере 118 444 рубля 75 коп. подлежит с нее взысканию в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 руб. 90 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 122 013 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по Кредитному договору № № от 19 марта 2013 года в сумме 122 013 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года