<

данные изъяты>

Дело № 2а-1116/2025 (2а-7613/2024)

74RS0002-01-2024-011871-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, а также устранить нарушение прав путем выдачи вида на жительство. В обоснование заявления указано, что она является гражданкой Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением она не согласна, считает его незаконным, указывая на то, что решение принято без учета того, что на территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники, супруг, являющийся гражданином Российской Федерации, а также сын. Расценивает оспариваемое решение как нарушение ее прав на уважение личной жизни, также оно препятствует законному получению права на постоянное проживание вместе с семьей в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала требования административного иска.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан. 

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Основанием для отказа послужило то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что административный истец указала недостоверные сведения о супруге. 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из буквального содержания приведенных норм поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание и/или вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

ФИО1, указав в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации сведения о гражданстве супруга ФИО7 «Россия», при этом не указав гражданство Республики Таджикистан, сообщила заведомо ложные сведения. 

Представленные административным ответчиком доказательства административным истцом не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности, не представлено.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство вытекает из предписаний ст. 7, 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирование этих документов.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство административный истец подтвердила достоверность сообщаемых сведений, была уведомлена об основаниях аннулирования данных документов, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении.

Таким образом, решение ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство принято в точном соблюдении с нормами действующего законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает ее выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает ФИО1 въезд в Российскую Федерацию и не препятствует ее временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

При этом, наличие брачных отношений с гражданином Российской Федерации и наличие несовершеннолетнего ребенка в данном конкретном случае, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Ссылки административного истца в административном исковом заявлении на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует считать несостоятельной, поскольку в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» документ прекратил действие в отношении России с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие иных нарушений миграционного законодательства не относится к обстоятельствам, которые могут повлиять на существо оспариваемого решения.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.

Желание административного истца иметь вид на жительство на территории Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в семейную, частную жизнь административного истца, не является законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, а также устранить нарушение прав путем выдачи вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова