РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате с 01.04.2015г. по декабрь 2015г. в размере 125677руб., с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в размере 185894руб., с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 144842руб., с 01.01.2018г. по 28.02.2018г. в размере 19632руб., а всего 476045руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «АВТОВАЗ» в должности аккумуляторщика 4-го разряда. Однако, с 01.09.2015г. на предприятии существовало два вида оплаты труда, а именно часть работников получала заработную плату исходя из тарифа, в том числе и сам истец, а часть в соответствии с установленным окладом. 

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным положением 44000.37.101.0421-2018 «Оплата труда рабочих производства по ремонту подъёмно-транспортного оборудования дирекция по обслуживанию и ремонту технологического оборудования» все работники цеха ремонта и технического обслуживания ПРПТО ПАО «АВТОВАЗ» переведены на окладную систему оплаты труда. В связи с чем, он полагает, что в период с 01.04.2015г. по 28.02.2018г. существовала дискриминация в сфере труда, поскольку заработная плата работников, которые получали её на основании установленного оклада труда была значительно выше. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате не с 01.04.2015г., а с 01.09.2015г. поскольку с указанного времени он был переведен в ПРПТО. При этом, пояснил, что расчет задолженности по заработной плате произведен им исходя из оклада, установленного ему на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.02.2018г. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как до его подачи по указанному факту он неоднократно обращался с жалобами в Государственную трудовую инспекцию Самарской области.

По результатам проведения проверки Государственной трудовой инспекции Самарской области были выявлены нарушения в отношении АО «АВТОВАЗ» в том, что в период с 2015 г. по 2018 г. работодателем нарушены требования ст. 132 ТК РФ об установлении равной оплаты за труд равной ценности. В ходе проверки было установлено, что нормативный правовой акт, регулирующий порядок установления единой системы оплаты труда для работников по профессии «аккумуляторщик» цеха ремонта и технического обслуживания ПАО «АВТОВАЗ» в 2015-2017 г.г. отсутствовал, работодателем не была организована единая система оплаты труда работников цеха ремонта и технического обслуживания ПАО «АВТОВАЗ», вследствие чего заработная плата работников, выполнявших работу одной сложности и квалификации, производилась согласно трудовым договорам, по разным системам оплаты труда (окладная, тарифная). Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. В кратце пояснила следующее, что действительно в указанный период существовало две системы оплаты труда. При этом, работники, получавшие в спорный период оклад выполняли большую работу по сравнению с работниками, которые получали заработную плату исходя из тарифа. Также, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о данном обстоятельстве ему было известно еще в 2016г., 2017г. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился. От него в материалах дела имеется письменный отзыв из которого следует, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст.129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВАЗ» заключило трудовой договор № с ФИО1. По договору ФИО1 выполнял работу аккумуляторщика 4 разряда в цехе 38/3 Механосборочного производства (МСП) с оплатой по тарифной ставке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением разряда с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №. ФИО1 был переведён аккумуляторщиком 5 разряда в цехе 38/3 МСП с оплатой по тарифной ставке 46,79руб. в час.

30.07.2014г. в связи с изменением структуры с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №. ФИО1 был переведён аккумуляторщиком 5 разряда в цех по ремонту оборудования, ТСО, ТВЧ и сварки в корпусах 15/2, 15/3 Производства коробок передач (ПКП) с оплатой по тарифной ставке 74,02руб. в час.

24.08.2019г. в связи с изменением структуры с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №. ФИО1 был переведён аккумуляторщиком 5 разряда в цех по ремонту и техническому обслуживанию Производства эксплуатации и ремонта подъёмно-транспортного оборудования (ПЭРПТО) с оплатой по тарифной ставке 78,47руб. в час (с ДД.ММ.ГГГГ).

16.12.2016г. в связи с изменением структуры с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №. ФИО1 был переведён аккумуляторщиком 5 разряда в цех по ремонту и техническому обслуживанию Производства ремонта подъёмно-транспортного оборудования (ПРПТО) с оплатой по тарифной ставке 83,18руб. в час (с ДД.ММ.ГГГГ).

28.02.2018г. в связи с изменением оплаты труда с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №п. ФИО1 был переведён аккумуляторщиком 5 разряда в цех по ремонту и техническому обслуживанию Производства ремонта подъёмно-транспортного оборудования (ПРПТО) с окладом в размере 17 975,00руб. (с ДД.ММ.ГГГГ)

В 2015 году на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производства эксплуатации и ремонта подъёмно-транспортного оборудования» в ОАО «АВТОВАЗ» создаётся новое подразделение (ПЭРПТО) код 1N. Его комплектование производится за счёт численности подразделений завода, осуществляющих транспортно-складские операции, сохраняя при переводе существующие системы оплаты труда у рабочих – тарифную и окладную.

Из 123 рабочих по профессии аккумуляторщик окладная система оплаты труда была у 44 человек, переведённых из Дирекции по логистике (ДпЛ), в том числе у ФИО4 У остальных аккумуляторщиков была тарифная система оплаты труда, в том числе у ФИО2, ФИО5, ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были переведены на окладную систему оплаты труда.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что нормативный правовой акт, регулирующий порядок установления единой системы оплаты труда для работников по профессии «аккумуляторщик» цеха ремонта и технического обслуживания ПАО «АВТОВАЗ» в 2015-2017 г.г. отсутствовал, работодателем не была организована единая система оплаты труда работников цеха ремонта и технического обслуживания ПАО «АВТОВАЗ».

В январе 2017 года согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче функций по эксплуатации подъёмно-транспортного оборудования» персонал ПЭРПТО, занятый ремонтом подъёмно-транспортного оборудования, был переведён во вновь созданное Производство по ремонту подъёмно-транспортного оборудования (ПЭРПТО) код 2V1, сохраняя при переводе существующие системы оплаты труда у рабочих - тарифную и окладную.

В течение 2017 года был проведён расчёт необходимых затрат для перевода рабочих ПРПТО на окладную систему оплаты труда.

В соответствие с ФИО10 44000.37.101.0421-2018 «Оплата труда рабочих производства по ремонту подъёмно-транспортного оборудования дирекции по обслуживанию и ремонту технологического оборудования» (далее Положение), вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, рабочим ПРПТО была изменена система оплаты труда. Вместо часовой тарифной ставки был установлен месячный оклад (п. 1.3 Положения).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён на окладную систему оплаты труда, что подтверждается материалами дела.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что, выполняя работу одной сложности и квалификации по профессии «аккумуляторщик» 4 разряда цеха ремонта и технического обслуживания ПАО «АВТОВАЗ», ему в спорный период производилась выплата заработной платы с учетом установленного трудовым договорам тарифом, при этом имелась система оплаты труда окладная.

Однако, в возражение на указанные доводы истца со стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей начальник цеха ПЭРПТО АО «АВТОВАЗ» ФИО7 и начальник организации труда, зарплаты и кадров АО «АВТОВАЗ» ФИО8, которые пояснили суду, что в спорный период работники АО «АВТОВАЗ», работающие в должности аккумуляторщика, которым выплачивалась заработная плата исходя из окладной системы оплаты труда, выполняли больший объем работы, чем те, которым выплачивали заработную плату исходя из тарифной системы оплаты труда. 

Доказательств иного суду, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истцом заявлены требования к АО «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате лишь 19.07.2019г.

При этом, судом достоверно установлено, что истцу о наличии на АО «АВТОВАЗ» в указанный им период двух систем оплаты труда было достоверно известно еще по состоянию на 2016 -2017гг. Кроме того, по данному вопросу истец 01.09.2017г. выступал на конференции работников АО «АВТОВАЗ» по вопросу перевода на окладную систему оплаты труда, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос из Первичной профсоюзной организации АО «АВТОВАЗ» Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, членом которой истец является. 

Истец в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд ссылается на то, что он обращался с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда.

Однако, как следует из представленных в материалы дела ответов на его обращение в Государственную инспекцию труда в самарской области, с данным заявлением он обратился в ноябре 2018г., т.е. по истечении года как ему стало известны данные обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без на то уважительных причин.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах в иске ФИО1 следует полностью отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 20.09.2019 года.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева 

Копия верна.

Судья: И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а