Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 -281/2021

07.06.2021 г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника Куркина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3, и его представителя ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 228 судебного участка Сергиево – Посадского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево – Посадского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением, просил его отменить, и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, и его защитник Куркин В.Е., в ходе судебного заседания просили постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 228 судебного участка Сергиево – Посадского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи 228 судебного участка Сергиево – Посадского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что: судебно- медицинская экспертиза была назначена и проведена в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ; эксперту не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ; ФИО5 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Виговскому не были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушения положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; ФИО5 не был ознакомлен с постановление о назначении и проведении судебно- медицинской экспертизы, а также не был ознакомлен с заключением эксперта; имелись противоречия в показаниях свидетелей. 

В соответствии со ст. 29.1 ч. 1 п. 3,5 КоАП РФ судья в частности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы, а в частности правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

Согласно ст. 29.4 ч. 1 п.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится в частности, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в частности, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, имеющиеся недостатки, указанные мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления обязывали последнего вернуть протокол об административном правонарушении и других материалы дела должностному лицу, которое составил протокол, вследствие неполноты представленных материалов, восполнить которую реальная возможность отсутствовала.

Вместе с тем, вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении, и неполнота представленных материалов дела не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 228 судебного участка Сергиево – Посадского судебного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

Судья подпись 

Копия верна Судья Е.М. Пронина