Дело № 2-3321/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВИАТОР-3» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АВИАТОР-3» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки 

<

данные изъяты> уступил, а истец принял в полном объеме права требования на объект в долевом строительстве: 2-х комнатную 

<

адрес>, общая проектная площадь которой составляет 67,94 кв.м., расположенную на 16 этаже, в многоквартирном жилом доме, строительство которого расположено по адресу: 

<

адрес>. Оплата прав требования, предусмотренная п.п 3.2 п.З договора уступки, в размере 3 000 000 руб., в том числе и НДС, истцом была произведена в полном объеме. По договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИАТОР-3» является застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> истцом было получено письмо (уведомление) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик извещал участника долевого строительства жилого дома 

<

адрес> ФИО2, о переносе сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок передачи объектов участникам долевого строительства указанного жилого дома переноситься, квартиры будут переданы в течение 2-х месяцев, с момента получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Причины переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию ответчиком сообщены не были. Ответчик указал только, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию переноситься по независящим от них причинам. Так же в данном письме (уведомлении) истцу было предложено подписать направленное дополнительное соглашение. Истец не согласился подписывать дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, был написан ответ на письмо (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указал, что дополнительное соглашение подписывать отказывается, так как считает предложенные сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома ответчиком неприемлемыми. Так же в данном ответе истец просит ответчика разъяснить причины невозможности ввода в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором участия. Ответ на данное письмо истец просит предоставить в письменной форме не позднее 10 дней с момента получения письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, ответчик сообщает, что причиной приостановки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - стала вынужденная процедура по замене генерального подрядчика строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщает ответчику, что вынужден расторгнуть с ним договор участия и просит вернуть уплаченную по договору уступки сумму в размере 3 000 000 руб., ответ на данную претензию просит предоставить в письменном виде в течение 10 дней. До настоящего момента ответ на претензию ответчик не предоставил.

На основании изложенного, ФИО2 просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «АВИАТОР-3» в пользу ФИО2 уплаченную по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 400 руб. с пересчетом на момент вынесения решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (л.д. 58), указав, что просит взыскать с ООО «АВИАТОР-3» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 800 руб. и по момент фактического исполнения обязательства по передаче объекта, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ООО «АВИАТОР-3» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 44 200 руб. с перерасчетом на момент принятия решения и с последующим начислением неустойки по момент фактического исполнения обязательств, по передаче объекта, начиная с даты принятия решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на иск, согласно которого, в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, кроме того, заявленная сумма оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. чрезмерно завышена, в связи с чем, просит снизить до 3 000 руб., а также, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, поскольку доказательств, причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), не представлено, в связи с чем, в данной части просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1,3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласноч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИАТОР-3», застройщик, и 

<

данные изъяты>, участник долевого строительства, заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 19-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилой дом) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее по тексту – квартиры) общей площадью 1 291,70 кв.м., включая площадь балконов и лоджий, рассчитанную с понижающим коэффициентом, согласно Приложению № 1 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 56 834 800 руб. (п. 2.1. Договора), срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 г. (п. 3.1. Договора), срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 2 месяцев, с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в порядке и в сроки, определенные договором.

В случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренные договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока…(п. 5.1.5). 

Из Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена квартир составляет 56 834 800 руб., в том числе, 2-комнатная 

<

адрес> - 2 989 360 руб. (л.д. 12).

Свои обязательства по оплате стоимости квартир в размере 56 834 800 руб. 

<

данные изъяты> исполнило надлежащим образом, в установленные сроки, что подтверждается справкой ООО «АВИАТОР-3» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, цедент, и 

<

данные изъяты> цессионарий, заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права объекта - 2-комнатной 

<

адрес>, расположенной на 16 этаже, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: 

<

адрес>. Общая проектная площадь квартиры, с учетом лоджий (и/или балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) составляет 67,94 кв.м. (п. 1.1,-1.3. Договора уступки права требования №).

В соответствии с п. 3.2. Договора уступки права требования №, стороны своим соглашением определили, что уступаемое цедентом право требования квартиры оценивается в размере 3 397 000 руб. 

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 397 000 руб. 

<

данные изъяты> исполнило надлежащим образом, в установленные сроки, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> цедент, и ФИО2, цессионарий, заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), согласно которого, цедент уступил цессионарию право требования 2-комнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий (и/или балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) составляет 67,94 кв.м., расположенной на 16 этаже по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.1.-1.3.), стоимостью 3 000 000 руб. (п. 3.2.).

Таким образом, ООО «АВИАТОР-3» обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ФИО2 в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме двухкомнатную 

<

адрес>, ФИО2 обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 000 000 руб. ФИО2 исполнил надлежащим образом, в установленные сроки, что подтверждается справкой АО «ЖБК-1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Согласно договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и двух месяцев, со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка по обязательствам по передаче квартиры перед истцом.

ООО АВИАТОР-3» в адрес истца направило извещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что застройщик продолжает строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, предусмотренный Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок передачи объектов участникам долевого строительства переносится, квартиры будут переданы в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Перенос срока ввода жилого дома в эксплуатацию возник по обстоятельствам, не зависящим от ООО «АВИАТОР-3», в связи с чем, предлагается подписать дополнительное соглашение (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено возражение на извещение ООО «АВИАТОР-3» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив, что подписывать дополнительное соглашение ФИО2 отказывается, так как считает предложенные сроки окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию неприемлемыми, в связи с чем, просит в 10 дневный срок с момента получения возражения разъяснить причины невозможности ввода в эксплуатацию в срок, предусмотренный Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Указанное возражение истца получено ООО «АВИАТОР-3» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 22).

Ответ на возражение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИАТОР-3» не последовал, материалы дела иного не содержат, что сторонами также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, с требованием о расторжении Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченной суммы по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ФИО2 (л.д. 25). Претензия получена ООО «АВИАТОР-3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В добровольном порядке сторонами вопрос о расторжении договора и выплате уплаченной суммы за квартиру решен не был.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «АВИАТОР-3» на момент рассмотрения дела не получено, что ответчиком не оспаривается.

Для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику и, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 44 200 руб. с перерасчетом на момент принятия решения и с последующим начислением неустойки по момент фактического исполнения обязательств, по передаче объекта, начиная с даты принятия решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 30 600 руб. (3 000 000 руб. (сумма основного долга) * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 *9%)) + 13 600 руб. (3 000 000 руб. (сумма основного долга) * 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 *8,5%)) = 44 200 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 2 989 360 руб. х 9%/300 х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15245,74 руб., 2 989 360 руб. х 8,5%/300 х 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6775,88 руб., 15245,74 руб. + 6775,88 руб. = 22021,62 руб. х 2 = 44043,24 руб. 

Судом принимается за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день не исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ -9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при определении расчета неустойки, суд учитывает стоимость квартиры, согласованной сторонами при заключении договора № участия в долевом строительстве, в размере 2 989 360 руб., в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не в размере стоимости права требования 2-комнатной 

<

адрес>, расположенной на 16 этаже по адресу: 

<

адрес>, оплаченной истцом в размере 3 000 000 руб.

Доводы истца, о том, что при расчете неустойки следует исходить из цены договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. несостоятельны, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку на день исполнения (в данном случае не исполнения) обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президентом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд в праве уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. – добавила из нового а/определения

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 22021,62 руб., согласно следующего расчета: 2 989 360 руб. х 9%/300 х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15245,74 руб., 2 989 360 руб. х 8,5%/300 х 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6775,88 руб., 15245,74 руб. + 6775,88 руб. = 22021,62 руб. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22021,62 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с даты принятия решения, по момент фактического исполнения обязательств по передаче объекта, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, в случае нарушения его прав в будущем.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обосновании заявленных доводов о взыскании морального вреда, истцом указано, что незаконными действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что в течение длительного времени истец ФИО2 испытывает сильные негативные эмоции и переживания.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы – 16010,81 руб. (22021,62 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, исполнитель, и ФИО2, заказчик, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АВИАТОР-3» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании суммы уплаченной по договору (п. 1. Договора). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалобы) в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела (п. 2. Договора). Согласно п. 3. Договора определена стоимость услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 27).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д. 27). 

В ходе рассмотрения дела, интересы истца ФИО2 представлял ФИО1 по доверенности (л.д. 28), который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также представителем подготовлено в суд исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечения иска, два уточненных исковых заявления, от имени ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ООО «АВИАТОР-3» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 22021,62 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 160,65 руб. (860,65 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВИАТОР-3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 22021,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВИАТОР-3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 160,65 руб.

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «АВИАТОР-3» о взыскании неустойки, начиная с даты принятия решения, по момент фактического исполнения обязательств по передаче объекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара