Дело № 1-37/2025

26RS0003-01-2024-006553-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 28 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – 

заместителя прокурора ШашкинаА.Г.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения специального права по которому был окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ),в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:23по адресу: 

<

адрес>- употребив 2 таблетки препарата «ФИО17», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль принадлежащего ФИО8 транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, привел его в движение и осуществлял на нем движение по улицам 

<

адрес>, в процессе движения употребляя не установленное вещество, содержащее в своем составе «Гамма-бутиролактон», которое согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (список №2) относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:23 на указанном транспортном средстве по автодороге около 

<

адрес> по проспекту К. Маркса 

<

адрес> края был замечен водителем ФИО9, осуществлявшим движение на транспортном средстве во встречном направлении, о факте управления ФИО4 в состоянии опьянения им было сообщено сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которыми были приняты меры к отстранению ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения, в частности, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. На предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №/В, в биологической жидкости (моче) последнего были обнаружены гамма-бутиролактон, габапентин, в связи с чем было установлено состояние опьянения ФИО1

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения специального права по которому был окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ),в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 по адресу: 

<

адрес>- употребив таблетку препарата «ФИО17», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль принадлежащего ФИО5 автомобиль марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, VIN №, привел его в движение и осуществлял поездку на указанной автомашине по территории 

<

адрес>, в процессе движения употребляя неустановленное вещество, содержащее в своем составе гамма-бутиролактон, которое согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (список №2) относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 26.08.2024в 17:18 ФИО1 на указанном транспортном средстве по автодороге около домовладения № по проспекту К. Маркса 

<

адрес> края был замечен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которыми были приняты меры к отстранению ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. На предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №/В, в биологической жидкости (моче) последнего были обнаружены гамма-бутиролактон, габапентин, в связи с чем было установлено состояние опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, в совершении обоих вменяемых ему преступлений, раскаивается в содеянном. Он перед управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ употребил таблетки «ФИО17». Он опознал себя на исследованных в судебном заседании видеозаписях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что в обоих случаях управлял транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного расследования, у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ему позвонил его знакомый ФИО1, сообщил, что хочет купить у него данный автомобиль. Они договорились, что он продаст автомобиль за 60000 рублей. Также ФИО1 сказал, что даст ему задаток в размере 20000 рублей, а остальную сумму- после зарплаты. Данная машина находилась по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>- так как утром он не смог ее завести. Примерно в 11:30 того же дня он приехал по адресу нахождения его машины, где ФИО1 уже его ждал. Там ФИО1 передал ему 20000 рублей в счет аванса за его машину и тот уехал. Вечером того же дня примерно в 20:20 ему кто-то позвонил, сказал, что его машина стоит около цирка и вокруг нее какая-то суета. Примерно через полчаса он приехал на такси в район цирка 

<

адрес> на проспект К. Маркса, около Тифлисских Ворот и увидел, что рядом с его машиной стояли сотрудники ДПС и пытались привести в чувство ФИО1, который был в невменяемом состоянии и сидел внутри его машины на водительском сиденье. Затем сотрудники ДПС увезли ФИО1 на медицинское освидетельствование. Примерно через 2 часа сотрудники ДПС и ФИО1 вернулись и он, предоставив документы на право управления его автомобилем, забрал его. Сумму, которую ему ранее передал ФИО1, 20000 рублей, он не возвращал, так как у них был договор. Внутри салона машины был беспорядок, там находилось много железных банок из-под «Колы» и энергетиков «Флеш». По пути домой ФИО1 ничего не объяснял, был невменяем. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в гараже на территории домовладения по адресу его проживания, документы ФИО1 он не передавал(том № л.д.40-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дружит с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ встретился с подсудимым в 

<

адрес> в районе цирка, между проспектом К. Маркса и 

<

адрес>, ФИО1 приехал на транспортном средстве «ВАЗ 2107», в кузове белого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 ушел в магазин, через некоторое время вернулся с 2 банками энергетика, объемом 0,5 л. Они поехали в 

<

адрес>. По пути он набрал в шприц 3 мл. «масла», которая была у него с собой и перелил в свою железную банку с энергетиком, стал пить по пути. ФИО1 также открыл свою банку с энергетиком и пил по дороге в 

<

адрес>. На подъезде к его дому ему необходимо было достать сигареты и ключи из кармана, поэтому он поставил свою банку с энергетиком в нишу между передними сиденьями. ФИО1 также ставил свою банку с энергетиком в нишу между сиденьями. Когда он нашел, что искал, он снова взял банку с энергетиком, но допускает, что не свою. ФИО1 уехал. В чистом виде «масла» специфического запаха не имеют, а на вкус горькие, но если их разбавлять с энергетиком, то вкус горечи пропадает и не чувствуется(том № л.д.71-73).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:45 он управлял транспортным средством «ВАЗ Нива» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> края со стороны мукомольного завода в сторону 

<

адрес>, увидел, что на перекрестке стоит транспортное средство «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета, на котором были затонированы заднее левое и заднее ветровое стекла. Передний и задний бампера на нем отсутствовали. Оно находилось во встречном ему направлении. Разъезжаясь с данным транспортным средством, он увидел, что за рулем находился парень, худощавый, темноволосый, без усов, с короткой темной бородкой, в тельняшке, который вел себя как-то не естественно за рулем, размахивал руками, а затем запрокинул голову назад, закрыл глаза и открыл рот, словно засн

<

адрес> он пересек перекресток, то принял вправо и остановился. Затем он увидел, что данное транспортное средство примерно через пару минут начало движение в сторону 

<

адрес> и развернувшись в обратном направлении, остановилось на «островке безопасности» возле «Тифлисских Ворот». Примерно через 10 минут сообщил о случившемся в полицию, так как водитель выше указанного транспортного средства был в неадекватном состоянии.Примерно через 30 минут он снова проезжал по указанному участку местности и увидел, что рядом с данным транспортным средством «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета находится служебный автомобиль сотрудников полиции и сотрудники ДПС. Он остановился и дал им объяснение по данному факту(том 1 л.д.75-76).

Из оглашенных аналогичных показаний свидетелей ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> на служебном автомобиле У0173-26, где примерно в 19:40 получили сообщение от проезжавшего водителя ФИО9, что по адресу: 

<

адрес> напротив здания №- на «островке безопасности» возле «Тифлисских Ворот» в районе цирка за рулем автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове белого цвета, спит водитель, который до этого неадекватно управлял данным транспортным средством. Прибыв по указанному выше адресу, они установили, что на «островке безопасности» припарковано транспортное средство «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, за рулем находится ранее не знакомый им ФИО1 в неадекватном состоянии: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством специального прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер № дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. При наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевой наркологический диспансер 

<

адрес>, где было установлено у ФИО1 установлено состояние опьянения.При проверке гражданина ФИО1 по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что тот согласно постановлению мирового суда привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления на 18 месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ(том 1 л.д.88-93).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал участок местности по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>- как место, где ДД.ММ.ГГГГ начал движение транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1(том № л.д.25-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>- ФИО8 добровольно выдал транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №(том № л.д.48-53).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1(том № л.д.54-57).

Согласно осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован следующее. Транспортное средство «ВАЗ 2107» припарковано напротив цирка. На водительском сиденье спит мужчина, в котором ФИО1 опознал себя. К нему подходит сотрудник полиции и будит его в течение 2 минут, ФИО1 находится в сонном состоянии. На второй видеозаписи зафиксировано составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом сообщается дата ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сотрудником полиции разъясняются его процессуальные права. На третьей видеозаписи зафиксировано как сотрудник полиции составляет протокол о задержании транспортного средства, сообщает о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д.78-84).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует,что свидетель ФИО9 опознал ФИО1 как водителя, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:45 по адресу: 

<

адрес>, проспект К. Маркса, 

<

адрес>- управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в неадекватном состоянии (том № л.д.98-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал участок местности по адресу: 

<

адрес>, проспект К. Маркса, 

<

адрес>- где ДД.ММ.ГГГГ он окончил движение транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №(том № л.д. 109-115).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №(том № л.д.8).

Согласно протоколусерии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился и направлен на освидетельствование на состояние опьяненияв медицинское учреждение (том № л.д.11).

Из справкиГБУЗ СК «ККНД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в биологической жидкости (моче) ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (том № л.д.12).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № задержано и передано ФИО8(том № л.д.13).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №/В на имя ФИО1 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения(том 1 л.д.15).

Согласно справке инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО10 ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начало срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения-ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, проверку ПДД после лишения сдал, водительское удостоверение после лишения получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности в течение одного года по 29.10.2024(том № л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.04.2022(том № л.д.201-203).

ПостановлениемИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том № л.д.18-19).

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.08.2024наложен арест на имущество собственника ФИО8транспортное средство марки ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, ярко-белого цвета, 2007 года выпуска, VIN №, по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.160-161).

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно оглашенным аналогичным показаниям свидетелей инспектора и заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 19:00 они несли службу совместно. Примерно в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения № по 

<

адрес> они остановили автомобиль марки «Лада 21960», государственный регистрационный знак №. Ранее не известный водитель транспортного средства представился ФИО1, предъявил свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он лишен управления транспортными средствами. У ФИО1 присутствовал признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и подвергнут освидетельствованию при помощи специального технического прибора алкотектор «Юпитер». Были составлены протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал 0,000. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также согласился. Был составлен протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояниеопьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №В, обнаружены гамма- бутиролактон, ФИО17. Автомобиль марки «Лада 21960», государственный регистрационный «№» белого цвета, был передан законному владельцу автомобиля, в соответствии с чем был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, с которым под роспись ознакомился.При проверке по базе ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», ФИО1 подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф уплачен). В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока лишения специального права начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Проверку знаний ПДД прошел, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Собранный материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законодательством РФ(том № л.д.232-237).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 в аренду автомобиль марки «Лада 21960» р/з № по договору. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 был остановлен и отстранен отуправления вышеуказанным транспортным средством. Он прибыл на место остановки по адресу: 

<

адрес>- и забрал автомобиль. В настоящее время, согласно договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Лада 21960», государственный регистрационный знак № находится в аренде у ФИО13 (том № л.д.1-2, 17-18).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования, у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада 21960» р/з №, который он приобрел у ФИО5 по договору аренды с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.28-29).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СD-диск с содержащимися на нем видеозаписями событий с участием ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>- остановка управляющего автомобилем ФИО1 сотрудниками полиции, составление протоколов, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 опознал себя на видеозаписях(том № л.д. 238-240).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>- у ФИО13 изъят автомобиль марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № (том № л.д. 30-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 (том № л.д. 33-35).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № (том № л.д. 190).

Из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 согласился и направлен на освидетельствование на состояние опьяненияв медицинское учреждение (том № л.д.192)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ об отборе биологической жидкости (мочи) у ФИО1, у него обнаружены клинические признаки опьянения (том № л.д.194).

Из протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № задержан, передан ФИО5(том № л.д.194).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №/В, у ФИО1 установлено состояние опьянения(том № л.д.198).

Из справки инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России в отношении ФИО1 был составлен административный протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало срока лишения- ДД.ММ.ГГГГ, окончание- ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, проверку ПДД после лишения сдал, водительское удостоверение после лишения получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности в течение одного года по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 199).

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.204-205).

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество собственника ФИО5 транспортное средство марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.48-49).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается приведенной выше копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 18.04.2022(том № л.д.201-203).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 7 ), определение серии 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4.2 КоАП РФ, в действиях не установленного лица (том 1 л.д. 108), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 189), определение серии 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 196), так как они не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ. 

Также суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступлений акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, так как эти сведения не подтверждают вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении (том № л.д.10, 192). 

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый привез его домой, он, перепутав банки с энергетиком, по ошибке употребил напиток из банки, из которой пил напиток свидетель ФИО14 и в который он по дороге добавил «масла», суд находит их не относящимися к настоящему уголовному делу, поскольку ФИО1 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном не «маслами», находившимися в энергетике, а веществом, содержащим в своем составе гамма-бутиролактон, содержащийся в 2 таблетках «Габапентина», что согласуется с показаниями подсудимого в судебном заседании и объективными данными, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №/В.

При этом суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, от которых в последствии в ходе судебного разбирательства он отказался об отсутствии у него умысла управления автомобилем в состоянии опьянения, так как он употреблял лекарственное средств «ФИО17», которое разрешено для употребления, учитывая пункт 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

А обнаруженный в моче подсудимого ФИО1 гамма-бутиролактон входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (список №2), относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен, тем самым ФИО15 управлял транспортными средствами в обоих случаях и тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Кроме того, тот факт, что обнаруженный в моче подсудимого ФИО1 гамма-бутиролактон вызвал у него состояние опьянения, подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенными выше.

Давая оценку другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам уголовного дела, представленным стороной обвинения, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана. 

Достоверность и объективность вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом учитываются признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он сообщил о фактических обстоятельствах управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также учитываются показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, допрошенных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, которые подтвердили показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения им преступлений, и являются достоверными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил 2 умышленных преступления, которые считаются оконченными с момента начала движения транспортных средств, которыми ФИО1 управлял как водитель, сев за руль и начав движение на указанных автомобилях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:23 по адресу: 

<

адрес>- и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 по адресу: 

<

адрес>- осуществил поездки по территории 

<

адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:23 около 

<

адрес> на проспекте К. Маркса 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 около домовладения № на проспекте К. Маркса 

<

адрес>. В обоих случаях в результате медицинского освидетельствования в его моче был обнаружен гамма-бутиролактон, то есть состояние опьянения. 

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 оба раза осознавал тот факт, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, однако, привел указанные транспортные средства в движение и будучи водителем управлял транспортными средствами по территории 

<

адрес>, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Суд признает достоверными показания ФИО1 и свидетелей обвинения в ходе дознания и подсудимого в суде о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими приведенными выше доказательствами по делу. Суд также учитывает, что ФИО1 указан как лицо, управляющее транспортным средством в обоих случаях совершенных преступлений, при этом все составленные процессуальные документы ФИО1 подписал на месте их составления, замечаний не высказывал.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 исвидетелейФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО12 полностью согласуются с исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксировано, как ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прошел на месте освидетельствования на состояние опьянения и согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортными средствами,а также иными документами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается законность и обоснованность действий инспекторов ДПС по направлению водителя ФИО1, управлявшего транспортными средствами в обоих случаях на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление водителя ФИО1 в обоих случаях на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования. 

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают способ и фактические обстоятельства совершения преступления Д.Р.КБ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете психиатра и нарколога, ограниченно годен к воинской службе по состоянию здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил органу предварительного расследования информацию, ранее ему не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, а именно о месте начала его движения, о названии употребленного им лекарственного препарата, избавив тем самым орган дознания от необходимости производства дополнительных процессуальных действий. 

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья, то, что он ограниченно годен к воинской службе по состоянию здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, судом не установлено, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений небольшой тяжести, степень их общественной опасности и личность подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему преступления должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание за каждое преступление с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, полагая, что только наказание в виде обязательных работ полностью обеспечит достижение целей наказаний, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении ФИО1 и будет справедливым. 

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении обязательных работ условное осуждение не назначается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется, так как суд пришел к выводу о назначении ему за каждое совершенное преступление наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО1 совершил 2 преступления небольшой тяжести, то суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое совершенное преступление.

Поскольку подсудимый совершил оба преступления до постановления приговора Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1, то суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному делу и по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Разрешая вопрос о принадлежности подсудимому ФИО1 транспортных средств, использованных им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве":

- пункт 3(1), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов(п. 3(1) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45);

- пункт 3(2), по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации(п. 3(2) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45).

Посколькуавтомобиль марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, которым управлял водитель ФИО1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не находился в собственности у подсудимого, а принадлежал собственнику ФИО5, при этом указанный автомобиль переданна ответственное хранение ФИО13, оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 согласно ч. 1 ст. 104.2 УПК РФстоимости данного транспортного средства, равно как и оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Исходя из того, что транспортное средство «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, с помощью которого подсудимый ФИО1 совершил преступление, управляя им ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, не находился в собственности ФИО1, а находился в собственности ФИО8 учитывая тот факт, что договор купли-продажи указанного транспортного средства не составлялся, данный автомобиль не передавался в собственность ФИО1, подсудимый передал лишь часть стоимости автомобиля в денежной сумме 20 000 рублей ФИО8, кроме того, указанный автомобиль с момента отстранения ФИО1 от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО8, ФИО1 не предъявлял требования к ФИО8 о возврате ему автомобиля, в ходе дознания автомобиль был передан на ответственное хранение собственнику именно ФИО8, а не ФИО1, что свидетельствует (и не оспаривается ФИО1 и ФИО8), о том, что транспортное средство «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в собственности ФИО8, кроме того, факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО8 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество собственника ФИО8 транспортное средство марки ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, ярко-белого цвета, 2007 года выпуска, VIN №, по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.160-161), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 согласно ч. 1 ст. 104.2 УПК РФстоимости данного транспортного средства, равно как и оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу, с наказанием, назначенным приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего-отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- СD-диск с содержащимися на нем видеозаписями событий с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проспект К. Маркса, 

<

адрес>; СD-диск с содержащимися на нем видеозаписями событий с участием ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>- хранящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить там же,

- транспортное средство марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение собственнику ФИО8, оставить ему же, сняв с ответственного хранения, 

- транспортное средство марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, переданное на ответственное хранение ФИО13, передать собственнику ФИО5, сняв с ответственного хранения ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук