Судья: Марченко О.В. Дело № 22-3320/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 04 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 799 от 04.09.2020 г., 

обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи 

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13.08.2020, которым

Б., 

<

....>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07.09.2020.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого Б. и адвоката Николаева Н.Е., просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.04.2020 ОД ОМВД России по Хорольскому району возбуждено уголовное дело № 12001050020000143 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

06.05.2020 СО ОМВД России по Хорольскому району возбуждено уголовное дело № 12001050020000187 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

08.05.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Б.

08.05.2020 Хорольским районным судом Приморского края по ходатайству следователя ОМВД России по Хорольскому району в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.05.2020 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении он не признал. 

15.05.2020 уголовные дела № 12001050020000143 и № 12001050020000187 соединены в одно производство, которому присвоен № 12002050006000143.

24.07.2020 следователь СО ОМВД России по Хорольскому району представила уголовное дело в отношении Б. с обвинительным заключением в прокуратуру Хорольского района для согласования и направления уголовного дела в суд. 

27.07.2020 уголовное дело было возвращено в СО ОМВД России по Хорольскому району для производства дополнительного следствия.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении Б. неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

07.08.2020 следователь СО ОМВД России по Приморскому краю ФИО1 обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., поскольку срок содержания под стражей истекал 14 августа 2020 года, однако необходим дополнительный срок содержания под стражей, для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

13 августа 2020 года постановлением Хорольского районного суда Приморскому края срок содержания под стражей в отношении Б. продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2020 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В доводах жалобы ссылается на показания свидетеля защиты, которые, как он считает, подтверждают его невиновность. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, или рассмотрению дела в суде. Считает, что данные анализ судом при решении вопроса при продлении срока содержания под стражей фактически проведен не был, так как суд не учел, что с момента, когда было совершено преступление прошло более 4-х месяцев.

Полагает, что доводы о том, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевшего Е. являются надуманными, поскольку и потерпевший и свидетели уже допрошены, и ранее он никакого давления на них не оказывал. Кроме того, считает довод о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда надуманным, поскольку ранее он от следственного органа не скрывался. 

Указывает на то, что следователь в перерыве судебного заседания разговаривала по сотовому телефону с потерпевшим ФИО2, который сказал, что претензий к нему не имеет, согласен на примирение сторон, однако судом это не принято во внимание. 

Считает, что суд в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, в своем постановлении никаким образом не мотивировал возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Однако сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей и должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. 

Просит постановление отменить. 

Возражение на апелляционную жалобу не поступило. 

Обвиняемый Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Считает, что он незаконно содержится под стражей. Судом при продлении ему меры пресечения не были исследованы все характеризующие материалы в отношении его. Суд, не обосновал вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Николаев Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого Б. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Б. у суда не имелось. Просит, отменить постановление суда и избрать меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тимошенко В.А. пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения обвиняемому Б. её последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого Б. надлежит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также, продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому Б. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Б. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений. 

Судом первой инстанции в полном объеме были учтены сведения о личности обвиняемого Б., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, характеризуется по месту жительства отрицательно, в период производства уголовного дела находился в розыске. 

Доводы обвиняемого Б. на то, что преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ он не совершал, при этом ссылается на допрос свидетеля, апелляционной инстанции оцениваться не могут, поскольку подлежат оценке судом, в случае рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения. 

Доводы апелляционной жалобы на то, что обвиняемый следствию и суду в расследовании и в рассмотрении уголовного дела не препятствовал, и не намерен препятствовать в дальнейшем, ранее не скрывал, а также не намерен, потерпевшим и свидетелям не угрожал, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого Б. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её последующих продлениях, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Б. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого Б., под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно продлил Б. срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, поскольку, данный срок необходим для выполнения требований ст. 221 и ст. 227 УПК РФ. 

Постановление суда о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Оснований для изменения обвиняемому Б. меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13.08.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО - № ГУФСИН России по Приморскому краю.