8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Дорыданова И.В. Дело № 33а-1942/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2017 года, которым постановлено: 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1, произведенные в рамках сводного исполнительного производства № №, связанные с наложением ареста на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1 от 05.12.2016 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2016 г. по сводному исполнительному производству № № о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области, в котором просил:

восстановить срок на подачу административного искового заявления;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1, произведенные в рамках сводного исполнительного производства № № по наложению ареста на квартиру ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1 и акт о наложении ареста от 05.12.2016 года на квартиру ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

исключить указанную квартиру из акта о наложении ареста от 05.12.2016 г. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства № № постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 года был наложен арест на имущество ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не вручалась, почтой не направлялась. 

Ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области не имелось законных оснований для наложения ареста на имущество ФИО2, по исполнительному производству, по которому должником он не является, административный истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.01.2017 г. к участию деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Липецкой области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 ФИО10, ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 15.06.2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру в обеспечение мер по возмещению гражданских исков, приговором арест на квартиру оставлен для обеспечения мер по возмещению гражданских исков. Наложение ареста производилось в рамках сводного исполнительного производства в пользу физических лиц ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в пользу ИФНС по Правобережному району на общую сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>. Акт описи имущества 05.12.2016 г. составлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения, а не для обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того, представитель указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не направлялась, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылался на те же доводы, что и представитель УФССП по Липецкой области.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, полагая, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на квартиру, которая принадлежит ФИО2 Данный арест был наложен в ходе предварительного следствия, поскольку квартира была приобретена ФИО3 на денежные средства, полученные в результате совершения мошеннических действий. Просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно. Находится в местах лишения свободы. 

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

колле: или в госудЕ наруи к осу] незак

<

 С

Федер

могут

наруп

устанс

С

не пре ocnapi госудг ЛИ пр; прав, адмиг соблк полно публи оспар: совер] устанс оспар: нормг решеь право Г

возла]

ДОЛЖ1

оспар

С

обласг с Соте 1

Липе1

судеб]

Липе1

Сотни

1

Моск(

2

С

в Сове с

УФСС

арестг

город

с

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

согласно выписки ЕГРП от 31.10.2016 г., информация об ограничении прав и обременение объекта недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер (№) зарегистрированную за ФИО2 с 16.05.2007 г., отсутствовала;

в силу ст. 392 УПК РФ постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2013 г. (апелляционное определение областного суда Липецкой области от 14.05.2013 г.) является обязательным для исполнения, на момент вынесения приговора арест отменен не был, оставлен для обеспечения гражданских исков, которые в настоящее время находятся на исполнении в службе судебных приставов, следовательно, ст. 392 УПК РФ распространялась на действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2016 г., принятия дополнительного решения суда не требовалось;

из повторного ответа Росреестра от 14.03.2017 г., судебным приставом-исполнителем установлено, что основанием ограничения является постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2013 г., а не апелляционное определение от 14.05.2013 г., иных судебных запретов на данное имущество согласно представленным сведениями Росреестра не установлено;

постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество обладают юридической силой и обязательны для исполнения без открытия исполнительного производства, поэтому вывод суда о том, что исполнительный документ о наложении ареста на указанную квартиру, на основании которого возбуждается исполнительное производство, в том числе по уголовному делу в отношении ФИО2 в службу судебных приставов не поступал, чем нарушены права истца, является несостоятельным;

арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении данного имущества-квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> для обеспечения мер по возмещению гражданских исков;

в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. №10/22 разъяснено, что судьба арестованного имущества должна контролироваться судом, рассматривающим уголовное дело, такой подход был сформулирован Конституционным судом РФ;

в нарушение ст.ст 15, ч.3 ст.310 КАС РФ судом нарушены нормы материального права, а именно применена статья закона не подлежащая применению в обосновании конкретного нарушения на который ссылается суд, а именно ст. 12 Закона, что ФИО2 вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя и его действия;

законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав заинтересованного лица;

в решении суда не правильно указан адрес квартиры, на основании которой возникли исковые требования истца, суд ошибочно ссылается в своем решении на квартиру с адресом: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области ФИО12, судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного 29.08.2012 года в отношении ФИО3, по признакам преступления ч.4 ст.160 УК РФ, постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.01.2013 года на основании ст. 115 УПК РФ был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 мая 2013 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2013 года о наложении ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 изменено и уточнено, что арест на указанную квартиру состоит в запрете собственнику ФИО2 распоряжаться данным имуществом, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 15.06.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Арест на имущество - 

<

адрес> оставлен для обеспечения мер по возмещению гражданских исков. За потерпевшими по уголовному делу признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые требования потерпевших по указанному уголовному делу и в пользу них с ФИО3 взысканы денежные средства.

На основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом г. Липецка, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 денежных средств.

В рамках исполнительного производства № № постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 года был наложен арест на имущество третьего лица ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

05.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 произвел опись и арест имущества ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

Суд также установил, что при вынесении постановления о наложении ареста и при составлении акта об аресте (описи) судебному приставу-исполнителю было известно, что должник ФИО3 собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которую накладывается арест не является. 

Судебному приставу-исполнителю было также известно, что собственником указанного имущества является сын ФИО3- ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также свидетельством о регистрации права собственности от 27.06.2007 г. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО2, пришел к верным выводам о несоответствии оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, нарушении прав заявителя.

Арест на квартиру в данном случае судебным приставом- исполнителем наложен в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не в целях исполнения постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2013 года о наложении ареста.

Как установил суд, при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и принадлежащую административному истцу по данному делу - ФИО2 судом не принимались.

Нормы же Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают принудительное исполнение обязанностей должника за счет не принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области не имелось законных оснований для наложения ареста на имущество ФИО2 по исполнительному производству, по которому он должником не является.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наложение ареста нарушает права ФИО2, как собственника недвижимого имущества, право собственности на которое никем не оспорено, суд верно признал действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1, произведенные в рамках сводного исполнительного производства № № по наложению ареста на квартиру ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в указании номера квартиры допущена описка, вместо «

<

адрес>» указана «

<

адрес>». 

В соответствии с ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии с ч. 2 ст. 184 КАС РФ исправить названную описку и считать правильной «

<

адрес>».

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области –без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях в указании номера квартиры.

Считать правильной «

<

адрес>».

Председательствующий 

Судьи