№ 2 - 6589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 110 000 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчиков, при этом залив произошел по вине ответчиков, а именно в результате разрыва шланга гибкой подводки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб. Он (ФИО1) обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в размере определенном согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры № №, залив происходил из квартиры № №. Причиной залива является разрыв шланга гибкой подводки находящейся в зоне ответственности проживающих в квартире № №, что подтверждается актом обследования жилого помещения - квартиры истца, от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: 

<

адрес> находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д. №).

Согласно акта обследования квартиры истца после залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании, в результате произошедшего залива жилому помещению № нанесены повреждения: комната площадью № кв.м.: потолок (следы протечек № кв.м.), стена (следы протечек № кв.м.); кухня: потолок (следы протечек № кв.м.), стена (следы протечек № кв.м., следы протечек на оконных проемах № кв.м.), пол (вздутие линолеума № кв.м.); коридор: потолок (следы протечек № кв.м.), стена (следы протечек № кв.м.); ванная: потолок (следы протечек № кв.м.), стена (следы протечек № кв.м.); туалет: потолок (следы протечек № кв.м.), стена (следы протечек № кв.м., отслоение обоев № кв.м.). (л.д.№). Данное обстоятельство ответчики не оспаривают. 

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ. в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № коп.: № коп. (ремонт полов) + № руб. № коп. (отделка). (л.д№).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Истец и ответчик ФИО3 с заключением эксперта согласились, стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, с учетом экспертного заключения по судебной строительно-технической экспертизе, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба № коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование данных требований истцом представлено: квитанция об оплате государственной пошлины в размере № руб., соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № об оплате соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. (л.д№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из частичного удовлетворения иска, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг № руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № коп. (97 377.93 - 20 000 = 77 377.93 х 3% = 2 321.34 + 800 = 3 121.34). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97 377 руб. 93 коп., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 2500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 121 руб. 34 коп., всего 102 999 руб. 27 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере большем, чем 97 377 руб. 93 коп., взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере большем, чем 2500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья