38RS0003-01-2025-000396-80

Дело № 1-147/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 24 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретарях Боржаевой А.А., Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Харитоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

4 ноября 2024 года в период с 11 до 18 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: город Братск, жилой район Центральный, 

<

адрес>, увидев, лежащий в зале на комоде смартфон марки «Samsung Galaxy» (Самсунг Гэлакси) модели SM-A155F/DSN, принадлежащий ранее знакомой ему ММ Т.В., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав предметом своего преступного посягательства вышеуказанный смартфон, намереваясь впоследствии обратить похищенное имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и иных лиц, тайно похитил, взяв с комода, смартфон марки «Samsung Galaxy» (Самсунг Гэлакси) модели SM-A155F/DSN стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Теле 2», с защитным стеклом, в чехле-книжке синего цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющих. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ММ Т.В. значительный ущерб в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке их на месте, из которых следует, что около 11 часов 4 ноября 2024 года возле 

<

адрес> г. Братска он встретил ранее знакомую ММ, с которой была девушка, которую ММ представила как свою невестку. Последние предложили ему зайти в гости, он согласился. После этого по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, 

<

адрес>, втроем они распивали спиртное в кухне. Около 17 часов он зашел в зал, где на комоде на зарядке увидел смартфон в чехле-книжке синего цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного смартфона, поскольку в тот момент он нуждался в деньгах. Хотел похитить смартфон и продать в комиссионный магазин «Рестарт» для того, чтобы вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Убедившись, что в зале никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный смартфон в чехле-книжке синего цвета, положил в карман надетых на нем брюк, после чего сказал ММ, что ему необходимо уйти по делам, и вышел из квартиры. После этого сразу направился в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 34/1. По дороге осмотрел похищенный смартфон марки «Samsung Galaxy A15» в корпусе сине-черного цвета, на экране находилось защитное стекло, в самом смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Теле 2», которую он вынул и выбросил. В магазине девушке продавцу сказал, что желает сдать в залог свой смартфон, поскольку подумал, что если будет его продавать, то продавец заподозрит, что смартфон краденый. После этого продавец осмотрела смартфон, предложила за него 4000 рублей, на которые он согласился, затем передал продавцу свой паспорт, по которому та оформила залоговый билет в двух экземплярах, которые он подписал собственноручно. Забрав денежные средства в сумме 4000 рублей, вышел из магазина. Выкупать смартфон не собирался. Вырученные от продажи похищенного смартфона деньги потратил на спиртное, сигареты, продукты питания. Понимал, что совершил преступление и причинил владельцу смартфона материальный ущерб. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 53-57, 144-146)

При проверке показаний на месте ФИО1 в квартире по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, 

<

адрес>, указал комод в зале, с которого похитил смартфон потерпевшей, а также комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором похищенный смартфон заложил. (л.д. 89-94)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей ММ Т.В. следует, что 4 ноября 2024 года не позднее 10 часов она приехала домой к сыну, где поставила на зарядку в зале свой смартфон марки «Samsung Galaxy A15». После этого в 11 часов она и СС Е.В. пошли в магазин за спиртным, чтобы отметить день рождения СС Е.В. Около магазина она увидела своего знакомого ФИО1, которого они со СС пригласили в гости. В квартире СС все вместе распивали алкогольные напитки, общались. Около 17 часов ФИО1 сказал, что ему нужно идти по делам, и ушел из квартиры. В 18 часов она хотела взять свой смартфон, но обнаружила, что на комоде его нет. Поскольку она и СС смартфон не брали, она сразу поняла, что смартфон мог похитить ФИО1. Таким образом, у нее был похищен смартфон марки «Samsung Galaxy A 15», в корпусе сине-черного цвета, который она приобрела 2 сентября 2024 года за 15699 рублей, с учетом износа оценивает смартфон в 15 000 рублей. Смартфон находился в чехле-книжке синего цвета, на экране смартфона имелось защитное стекло, также в смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Теле 2» с номером 

<

данные изъяты>, оформленная на ее имя, которые ценности для нее не представляют. Ущерб в сумме 15 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее доход составляет пенсия в размере 18 000 рублей. (л.д. 30-32)

Согласно сведениям КУСП сообщение о краже имущества поступило от ММ Т.В. в органы полиции 14 ноября 2024 года (л.д. 4).

Показания потерпевшей о модели похищенного смартфона и его стоимости подтверждаются выданными ММ Т.В. коробкой из-под телефона и кассовым чеком, осмотром которых установлено, что смартфон марки «SAMSUNG GALAXY A15», модель SM-A155F/DSN Blue Black 

<

данные изъяты> был приобретен 2 сентября 2024 года за 15699 рублей (л.д. 7-9, 35-36, 74-76)

Из показаний свидетеля СС Е.В. суду известно, что она проживает по адресу: г.Братск, 

<

адрес> 4 ноября 2024 года у нее был день рождения, который она собиралась отметить вместе со свекровью ММ Т.В. Последняя приехала к ней утром со смартфоном марки «Samsung Galaxy A15», который положила на комод на зарядку в зале. После этого около 11 часов они пошли в магазин за спиртным. Возле магазина ММ встретила своего знакомого, который представился как ФИО1. Они пригласили его в гости. В квартире в кухне втроем распивали спиртное, ФИО1 неоднократно выходил в туалет, чтобы покурить, заходил ли он в комнаты квартиры, не видела. Около 17 часов ФИО1 сказал, что ему необходимо уйти по делам, ММ закрыла за ним дверь. Около 18 часов ММ обнаружила отсутствие своего смартфона. Поскольку в квартире они найти его не смогли, поняли, что его похитил ФИО1. (л.д. 86-88)

Из показаний свидетеля ГГ А.М. суду известно, что она работает в должности продавца-консультанта у ИП ФИО2 в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 34/1. Магазин занимается покупкой, продажей и обменом цифровой техники и электроники, бывшей в употреблении, и новой. 4 ноября 2024 года она находилась на рабочем месте. Около 19 часов в магазин пришел мужчина, который сказал, что желает сдать в залог свой смартфон, при этом передал ей для осмотра смартфон марки «Samsung Galaxy A15» в корпусе сине-черного цвета без повреждений, с защитным стеклом на экране без повреждений, без сим-карты, без карты памяти, смартфон находился в чехле-книжке синего цвета, работал исправно. Осмотрев смартфон, она предложила мужчине залог в сумме 4000 рублей, на который тот согласился. После этого мужчина передал ей свой паспорт на имя ФИО1, ею был составлен залоговый билет в двух экземплярах, которые они с ФИО1 подписали, один экземпляр она передала ФИО1, второй остался в магазине. 1 декабря 2024 года сотрудниками полиции в магазине был произведен обыск, в ходе которого изъят указанный выше смартфон в чехле-книжке из кожзаменителя синего цвета с защитным стеклом на экране, а также залоговый билет на имя ФИО1 от 4 ноября 2024 года. (л.д. 124-127)

Из показаний свидетеля ГГ С.В., оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 МУ МВД России «Братское», суду известно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № 18179 от 20.11.2024 года, по факту хищения смартфона марки «Samsung Galaxy А15» в корпусе сине-черного цвета в чехле-книжке синего цвета с защитным стеклом на экране, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Теле 2», принадлежащих ММ Т.В., 22 ноября 2024 года им было установлено, что указанный выше смартфон был сдан в залог ФИО1 в магазин «Рестарт» по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 34/1. 1 декабря 2024 года по поручению следователя им был проведен обыск в данном комиссионном магазине, в ходе которого был изъят смартфон марки «Samsung Galaxy А15» в корпусе сине-черного цвета в чехле-книжке синего цвета с защитным стеклом на экране, а также залоговый билет от 4 ноября 2024 года на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>. Также, был установлен ФИО1, который был сопровожден в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Братское», где дал признательные показания. Изъятый в комиссионном магазине смартфон был в рабочем. (л.д. 67-69)

Из протокола обыска от 1 декабря 2024 года следует, что в комиссионном магазине «Рестарт» по ул. Комсомольской, 34/1, обнаружены и изъяты: залоговый билет № 3Б67000476 от 4 ноября 2024 года на имя ФИО1, смартфон марки «Samsung Galaxy A15» (л.д. 39-41)

Из протокола выемки от 13 декабря 2024 года следует, что свидетель ГГ С.В. выдал изъятые им в ходе обыска 1 декабря 2024 года в комиссионном магазине «Рестарт» по ул. Комсомольской, 34/1, залоговый билет и смартфон марки «Samsung Galaxy A15», осмотром которых установлено, что внешний вид смартфона, его наименование, марка, технические характеристики совпадают с представленными потерпевшей документами на похищенное имущество. Из содержания залогового билета № 3Б67000476 следует, что 4 ноября 2024 года ФИО1 заключил договор потребительского займа с ООО «Рестарт ломбард» на сумму 4000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства по договору представил смартфон марки Samsung Galaxy A15 8/256, оцененный в 4000 рублей (л.д. 72-73, 74-76)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года преступление совершено в квартире 

<

адрес> в г. Братске. В ходе осмотра установлено наличие комода в зальной комнате квартиры (л.д. 16-23)

По информации интернет-ресурсов стоимость бывшего в употреблении смартфона марки «Samsung Galaxy A15» составляла от 14000 до 15000 рублей (л.д. 121)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют последовательность действий подсудимого. Показания потерпевшей ММ в связи с их неявкой в судебное заседание были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимым не оспорены. Оснований к оговору последнего кем-либо из допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не указано. 

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось, не заявлено об этом и в судебном заседании. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование его виновности. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 безвозмездно изъял из законного владения ММ Т.В. чужое для себя имущество. При этом его действия носили тайный характер, поскольку не были очевидны для потерпевшей и иных лиц. Установленную стоимость похищенного имущества суд считает соразмерной, поскольку она находится в пределах сложившихся рыночных цен на аналогичное имущество, подсудимым не оспорена. Соотнося стоимость похищенного с материальным положением потерпевшей, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>). 

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальные образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов последовательны, научно обоснованы, не имеют противоречий, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании. 

Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против жизни и здоровья, а также в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден 9 октября 2023 года, и, находясь под административным надзором по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 года, вновь совершил преступление против собственности. Проживает с матерью по месту регистрации, где по сведениям участкового уполномоченного характеризовался удовлетворительно, жалобы, заявления на него не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д. 187). На учете у нарколога не состоит (л.д. 178, 179, 183), снят с воинского учета в связи с осуждением, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 58-62, 189-191). Холост, иждивенцами не обременен, имеет временные заработки, хроническое заболевание, в связи с которым состоит на учете у инфекциониста (л.д. 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления путем полного признания вины, дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, в соответствии с частью 2 этой же статьи - раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, вид которого определяется судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. 

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, поскольку совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, потерпевшей причинен реальный ущерб, преступление не было совершено в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств, денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, не были потрачены на жизненно важные цели. Кроме того, по делу имеет место отягчающее обстоятельство. Учитывая изложенное, основания для изменения категории тяжести преступления отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее обстоятельство, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тот факт, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а равно ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его близких, поскольку семьей он не обременен, его мать имеет самостоятельный доход. При этом суд учитывает, что ФИО1 стабильного заработка не имел, при необходимости материальную поддержку матери подсудимый может оказывать, находясь и работая в местах изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, а также в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с 24 марта 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2025 года