Дело №2-1891/2018 10 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о перерасчете размера пенсии, 

установил:

Г. А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о перерасчете размера пенсии с 22 сентября 2017 года в связи с включением в страховой стаж периодов работы в качестве уборщицы Цахкаовитского совхоза с 08 февраля 1972 года по 01 декабря 1972 года, с 15 мая 1973 года по 15 октября 1973 года, с 15 марта 1974 года по 15 октября 1974 года, с 10 июня 1975 года по 15 августа 1975 года, периода работы в должности заведующей учетного сектора комсомольской организации в колхозе Мргашат с 02 декабря 1981 года по 05 апреля 1985 года, периода работы в совхозе Кохбаван Баграмянского района с 06 апреля 1985 года по 22 мая 1987 года, периода работы в колхозе им. Сталина с 23 мая 1987 года по 31 декабря 1991 года, периода обучения с 01 сентября 1975 года по 29 марта 1980 года. В обоснование исковых требований указала, что с 22 сентября 2017 года является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии ответчиком не были включены в ее страховой стаж оспариваемые периоды работы и обучения, с чем она не согласна, поскольку данные периоды имели место до даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. В эти периоды она официально работала в совхозах и колхозах Армянской ССР, получала заработную плату. Нет ее вины в том, что справки о работе оформлены с нарушениями. Кроме того, пенсионный орган не оспаривает факт ее работы в поименованных предприятиях. Просила обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом спорных периодов с момента назначения пенсии. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец Г. А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости истца с учетом периода обучения с 01 сентября 1975 года по 29 марта 1980 года отказался в связи с добровольным удовлетворением данных требований в ходе рассмотрения дела. Также отказался от иска в части возложения обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом периодов с 08 февраля 1972 года по 01 декабря 1972 года, с 15 мая 1973 года по 15 октября 1973 года, с 15 марта 1974 года по 15 октября 1974 года, с 10 июня 1975 года по 15 августа 1975 года. Определением суда от 10 июля 2018 года производство по делу в соответствующей части прекращено. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 22 сентября 2017 года. Вместе с заявлением о назначении пенсии в числе прочих документов были представлены справка Национального архива А. 

<

№> от 

<

Дата> и справка Кохбаванского сельского муниципалитета Армавирской области Республики Армения 

<

№> от 

<

Дата> (данная справка представлена в оригинале на армянском языке и в переводе на русский язык, заверенном нотариусом Республики А.). В ходе анализа справок принято решение 

<

№> от 

<

Дата> о проведении проверки сведений, содержащихся в них, однако в течение трехмесячного срока сведения из органов пенсионного обеспечения Республики Армения не поступили. Таким образом, спорные периоды обоснованно не включены управлением в страховой стаж истца. Не оспаривал, что включение спорных периодов в страховой стаж истца повлечет увеличение ее страховой пенсии по старости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагал размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просил его снизить. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 22 сентября 2017 года. 

При назначении пенсии из страхового стажа истца исключены оспариваемые периоды работы.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В силу ст. 15 указанного закона размер страховой пенсии по старости зависит, в том числе от индивидуального пенсионного коэффициента, который определяется по определенной формуле. Так, величина индивидуального пенсионного коэффициента зависит от индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года. В свою очередь, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, зависит от размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Положения ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривали оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Согласно п. 3 ст. 30 Закона расчетный размер трудовой пенсии зависит от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Наибольшее значение при осуществлении пенсионного обеспечения имеют международные договоры, заключенные с государствами - республиками бывшего СССР, в первую очередь, Соглашение от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

В преамбуле Соглашения от 13 марта 1992 года подчеркивается особый статус нетрудоспособных лиц в отношении прав на пенсионное обеспечение, которые они приобрели на территории государств-участников Содружества или территориях других республик за период их вхождения в СССР и реализуют на территории государств-участников Соглашения. Пенсионное обеспечение таких лиц рассматривается как обязательство всех государств-участников Содружества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

При этом пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1 Соглашения). 

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из архивной справкой 

<

№>, выданной 

<

Дата> Национальным архивом Армении, решением бюро ФИО4 ЛКСМ Армении ФИО1 (

<

Дата>) 02 декабря 1981 года (протокол 

<

№> от 

<

Дата>) утверждена заведующей учетного отдела сектора комсомольской организации колхоза Мргашат и 05 апреля 1985 года (протокол 

<

№> от 

<

Дата>) освобождена от работы. 

Предоставлена справка о заработной плате за 1981-10982 годы и 1984-1985 годы. Сообщено, что ведомости зарплат ФИО4 ЛКСМ Армении за 1983 год не сохранились, в связи с чем выдать справку о заработной плате Г. А.М. за вышеуказанный период не представляется возможным. 

Согласно лицевым счетам по учету трудодней и выхододней колхоза им. «Сталина» с. Мргашат Октемберянского района Арм. ССР, Г. А.М. в 1987-1991 годы работала в колхозе. 

Выработано трудодней – выхододней.

1. 1987 год – 228 человек день – 1166 рублей. 

2. 1988 год – 325 человек день – 2169 рублей. 

3. 1989 год – 365 человек день – 2618 рублей. 

4. 1990 год – 321 человек день – 3306 рублей. 

5. 1991 год – 1934 рубля. 

Одновременно сообщено, что документы личного состава совхоза Кохбаван Баграмянского района в Национальный архив Армении не сданы, в связи с чем выдать справку о трудовой деятельности Г. А.М. за период 1985-1987 годы не представляется возможным. 

В соответствии с архивной справкой 

<

№>, выданной 

<

Дата> Национальным архивом Армении, ФИО1, 

<

Дата> года рождения, работала в ФИО4 ЛКСМ Армении, представлены сведения о размере ее заработка с декабря 1981 года по апрель 1985 года. Со всех включенных в справку сумм произведены отчисления в Фонд социального страхования полностью. В справке указан размер заработка с декабря 1981 года по декабрь 1982 года и с января 1984 года по апрель 1985 года. 

Согласно справке 

<

№>, выданной Кохбаванским сельским муниципалитетом Армавирской области Республики Армения 

<

Дата>, Г. А.М., 

<

Дата> года рождения, с 02 апреля 1985 года по приказу 

<

№> поступила на работу в совхоз Кохбаван Баграмянского района АрмССР в качестве экономиста и 22 мая 1987 года по приказу 

<

№> освобождена от работы согласно личному заявлению. 

Справки представлены в оригинале на армянском языке и в переводе на русский язык, заверенном нотариусом Республики Армения.

Трудовая книжка ФИО1 в материалы дела не представлена. 

Однако соответствующие сведения о работе истца содержатся в документах, представленных в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. 

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Г. А.М. работала в период с 02 декабря 1981 года по 05 апреля 1985 года в должности заведующей учетного сектора комсомольской организации «Мргашат» Армянской ССР, с 06 апреля 1985 года по 22 мая 1987 года экономистом в колхозе Кохбаван Баграмянского района Армянской ССР, с 23 мая 1987 года по 31 декабря 1991 года в колхозе им. Сталина с. Мргашат Октемберянского района Армянской ССР, в связи с чем данные периоды подлежат включению в страховой стаж истца. 

При этом перевод архивных справок с армянского языка, удостоверение перевода нотариусом Республики А. само по себе не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы в оспариваемый период. 

Включение спорных периодов в страховой стаж, что не оспаривалось представителем ответчика, повлечет увеличение размера пенсии истца. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что документы о спорных периодах у пенсионного органа на момент назначения пенсии имелись, размер страховой пенсии по старости истца подлежит перерасчету с момента назначения страховой пенсии по старости, то есть с 22 сентября 2017 года. 

Таким образом, требования истца о перерасчете размера пенсии с учетом спорных периодов подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг в области права, предметом которого являлись: изучение документов, устная консультация, составление запросов, иска, представление интересов в суде. 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 15 000 рублей 00 копеек. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 23 июня 2018 года истцом оплата услуг представителя произведена в размере 15 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 составлено исковое заявление. По данному делу состоялось три судебных заседания, продолжительностью не более 30 минут, в котором интересы истца также представлял ИП ФИО2

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в трех судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут), принципа разумности, возражений ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов со ссылкой на цены аналогичных услуг других юридических лиц, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере. 

Суд обращает внимание, что с учетом положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность именно той суммы, которую требует сторона в возмещение своих расходов на оплату услуг представителя, должна представлять эта сторона. Доказательств обоснованности заявленной суммы расходов в 15 000 рублей сторона истца не представила.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом включения в страховой стаж периодов работы с 02 декабря 1981 года по 05 апреля 1985 года, с 06 апреля 1985 года по 22 мая 1987 года, с 23 мая 1987 года по 31 декабря 1991 года, с 22 сентября 2017 года. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина