Дело № 2-4642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.12.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от залива квартиры, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником 

<

адрес>,152 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате протечки из стояка отопления в расположенной выше этажом 

<

адрес>,155, принадлежащей ФИО3, произошло затопление его квартиры. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с участием его жены и представителей ТСЖ «На Жукова», обслуживающий многоквартирный дом, был составлен акт обследования квартиры (комнаты площадью 39,2 м.кв.): подвесной потолок из гипсокартона, обои на стенах, поверхность пола из ламината. В целях определения размера причиненного ущерба он через свою супругу (собственника имущества) обратился в экспертную организацию – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». По результатам произведенного осмотра повреждений экспертом ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №. Согласно выводам данного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, составила 91 242 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 91 242 рубля, а также в счет возмещения госпошлины 2 938 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» в части суммы ущерба, покрываемым договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО3 в части суммы ущерба, превышающего размер страхового возмещения по договору страхования, ущерб, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 79 683,79 рублей, а также расходы по госпошлине. 

Ответчик ФИО3 факт причинения истцу ущерба в результате затопления его квартиры не отрицала, уточненную сумму причиненного истцу ущерба не оспаривала, просила ее взыскать в полном объеме с АО «СОГАЗ», так как ее ответственность перед третьими лицами застрахована по полису АО «СОГАЗ». 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 просила удовлетворить требования истца лишь в части действительной стоимости погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. В письменно отзыве на исковое заявление указано на необходимость при определении размере страховой выплаты применения также п. 12.6. Правил страхования, согласно которому из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Жукова» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3, застраховавшей свою ответственность, вопрос о размере ущерба, оставила на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате протечки из стояка отопления, расположенного в 

<

адрес>,155 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло затопление ниже находящейся 

<

адрес>,152 указанного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника и представителей ТСЖ «На Жукова», обслуживающий многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, был составлен акт обследования квартиры (комнаты площадью 39,2 м.кв.), в котором отражены повреждения подвесного потолка из гипсокартона, обоев на стенах, поверхности пола из ламината. 

Квартира №,152 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес>,155 названного дома является ФИО3, ответственность которой, в соответствии с договором страхования № РР 0079 от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования имущества граждан, в том числе и по риску «Залив», застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму 150 000 рублей. 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес>,152 

<

адрес> в 

<

адрес>, составила 91 242 рубля.

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ», представившего свою калькуляцию на ремонт квартиры истца, согласно которой сметная стоимость ремонта составила 40 527,10 рублей, судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «ОмЭКС» №-Ро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>,152 

<

адрес> в 

<

адрес> для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составила 73 265,50 рублей, без учета физического износа - 79 683,76 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и соответственно необходимости их удовлетворения. 

Так, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО3, в связи с чем, последняя должна нести ответственность по возмещению ущерба, так как именно она, как собственник указанного жилого помещения несет бремя его содержания, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, при этом, должны соблюдаться права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Факт затопления квартиры истца и вина в этом ответчика ФИО3 судом бесспорно установлена, это подтверждается актом обследования квартиры и участниками процесса не оспаривается.

Сама ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что затопление квартиры истца произошло из принадлежащей ей квартиры и по ее вине. 

Вместе с тем, ответственность ФИО3 за причиненный заливом ущерб перед третьими лицами, следовательно и перед истцом, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

При данных обстоятельствах ответственность перед истцом должен нести надлежащий ответчик - АО «СОГАЗ».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ОмЭКС», так как указанная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, при ее проведении экспертом квартира была осмотрена, экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления ущерба не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела, в частности актом осмотра квартиры истца, составленным непосредственно после затопления, позволяют установить фактические обстоятельства дела, характер ущерба и его размеры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, размер ущерба, определенного в данном заключении, у суда не вызывает сомнений.

Представленная же ответчиком калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта квартиры истца, согласно которой сметная стоимость ремонта составила 40 527,10 рублей, судом не может быть принята во внимание, поскольку приведенным выше критериям не отвечает. 

При этом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79 683,76 рублей, то есть без учета износа, так как при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. 

Более того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции о необходимости расчета ущерба с учетом износа на п. 19.1. «Правил страхования имущества граждан», согласно которым - «В сумму страховой выплаты включается ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества потерпевшего в виде действительной стоимости погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования», судом не может быть принята во внимание, поскольку судом бесспорно установлено, что сумма в размере 79 683,76 рублей как раз и является действительной стоимостью погибшего имущества на момент наступления страхового случая. 

Так, в таблицах 1 и 2 заключения судебной экспертизы ООО «ОмЭКС» экспертом отражены материалы, их состояние и мероприятия, а также объем работ, которые необходимо выполнить для проведения восстановительного ремонта квартиры истца после залива в целях приведения ее в прежнее состояние, из которых видно, что поврежденные в результате залива материалы пола – ламинат, плинтус, ПВХ, ДВП, потолка – стеклохолст, подлежат замене, как имеющие следы деформации, то есть непригодные для дальнейшего использования, а поверхность стен и потолка – подлежат соответствующему ремонту с использованием только расходных материалов – грунтов, шпатлевки, краски.

По тем же основаниям судом отвергается как несостоятельная ссылка представителя страховщика на п. 12.6. Правил страхования, согласно которому из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен реальный материальный ущерб в размере 79 683,76 рублей, отражающий действительную стоимость поврежденного (погибшего) имущества на момент наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, составляющего 150 000 рублей, то соответственно весь размер ущерба подлежит возмещению истцу именно страховщиком - АО «СОГАЗ». 

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590,51 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ОмЭКС» подлежат взысканию расходы в счет оплаты работ по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 79 683,76 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 590,51 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ОмЭКС» в счет оплаты работ по проведению судебной товароведческой экспертизы - 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.