12-639/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица

<

адрес> «04» сентября 2020 года.

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Базева В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поляков ФИО5. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 17-21 ч. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, Поляков ФИО6. допустил нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в пересечении горизонтальной дорожной разметки 1.1 обозначающую границы полос движения.

Не согласившись с данным постановлением, Поляков ФИО7., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что с наложенным на него административным наказанием не согласен, так как административное правонарушение он не совершал, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, из которых видно, что посередине проезжей части 

<

адрес> находится провал дорожного полотна (дыра), частично закрытая красным пластиковым дорожным ограждением. Двигаясь по 

<

адрес>, Поляков ФИО8 объезжал провал (дыру) дорожного полотна и красное пластиковое временное дорожное ограждение.

В судебном заседании Поляков ФИО9. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Признает, что пересек горизонтальную дорожную разметку, обозначающую границы полос движения, в связи с тем, что объезжал яму на дорожном полотне. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за малозначительностью. С решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как данное решение нарушает его права, при вынесении решения не были предоставлены фото и видео материалы совершенного правонарушения. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является Поляков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства марки Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***>, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, при повороте направо.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор IntegraKDD-11270, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в постановлении и решении по делу, вынесенным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в оспариваемом постановлении отражены.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является малозначительным не состоятелен, и опровергается фотоматериалом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод заявителя о том, что он пересек дорожную разметку объезжая «яму» не состоятелен и опровергается представленными фотоматериалами.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что водитель транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте направо, на 

<

адрес>, пересек дорожную разметку 1.1, тем самым нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно, представленного фотоматериала Поляков ФИО11 привлечен к административной ответственности за пересечение дорожной разметки 1.1, при повороте направо, а ни при объезде препятствия в виде «ямы» на проезжей части.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что у ФИО1 ФИО12. была реальная возможность перестроиться заблаговременно в нужный ряд перед совершением маневра поворота направо. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности, перестроиться заблаговременно в нужный ряд перед совершением маневра поворота направо, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, заявитель был обязан максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на предотвращение возможности их нарушения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы заявителя, изложенные в жалобе, обжалуемое постановление и решение отмене и изменению не подлежат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО13 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> оставить без изменения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения копии. 

Судья В.А. Базева