Дело № 2-2942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности расселения из аварийного многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 М,В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась с названным иском в суд к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, в обоснование требований указав, что она и ее сын ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 01.03.2011 г. № 531 и Постановления Администрации города Омска от 11.04.2011 г. № 317-а, жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением был установлен срок отселения физических и юридических лиц до 01.03.2013 г. Однако, до настоящего времени указанный аварийный дом не расселен, истцы продолжают в нем проживать. Администрацией города Омска в отсутствие законных оснований необоснованно переносятся сроки расселения аварийного дома. Техническое состояние дома является аварийным и создает опасность его разрушения, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЗК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Бездействие ответчиков по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семьи. Просит признать бездействие органа местного самоуправления Администрации муниципального образования город Омск в части невыполения предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ незаконным; обязать Администрацию города Омска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан, возложить обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилого дома путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в течении одного месяца после вступления решения в законную силу (л.д. 4-6).

Определением суда от 27.07.2017 на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент жилищной политики Администрации города Омска (л.д. 125-126).

В судебном заседании ФИО1 М,В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после признания аварийным жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором она и в настоящее время проживает с сыном, она писала заявление о предоставлении ей квартиры в микрорайоне «Рябиновка», поскольку он находится рядом с ее местом проживания, кроме того, она не хотела переезжать на 

<

адрес>, где также предоставлялось жилье. От предложенной ей квартиры по адресу: 

<

адрес> она отказалась, поскольку там жилая площадь меньше, чем у нее в аварийном доме. Выкупную стоимость получать не желает, так как на нее невозможно будет приобрести жилое помещение. Настаивает на предоставлении ответчиком любого другого жилого помещения, за исключением ранее ей предложенного варианта. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что квартира, принадлежащая истице включена в адресную программу по расселению аварийного жилья, что дает ей право на предоставление жилого помещения взамен изымаемого или требовать выкупную стоимость. Истица избрала способ реализации своих прав посредством предоставления ей жилого помещения взамен изымаемого. ФИО1 М,В. желает воспользоваться своим правом на получение другого жилого помещения взамен своего, находящегося в аварийном доме, исключая жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по которому Кировским районным судом г. Омска вынесено решение о не достижении сторонами соглашения. Действительно между сторонами не было достигнуто соглашение по поводу предоставления жилья, поскольку истцу предложили уже конкретную квартиру, не предоставив никакого выбора из других жилых помещений. Ответчик до предоставления квартиры должен был провести жеребьевку, чего сделано не было. Выкупную стоимость своего жилого помещения в аварийном доме ФИО1 М,В. не желает получать, поэтому по вопросу выкупной стоимости к ответчикам не обращалась. Просит суд исковые требования удовлетворить, обязав предоставить истцу другое жилое помещение, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Представитель ответчика Администрации города Омска и департамента жилищной политики Администрации города Омска ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 85, 86), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в связи с признанием жилого дома истца аварийным, последняя была включена в адресную программу переселения из ветхого и аварийного жилья, предусмотрено выделение соответствующих бюджетных средств. На основании принятого Администрацией города Омска решения истице уже предлагалось жилое помещение в микрорайоне «Рябиновка», от которого она отказалась. При этом, ей предлагалась квартира общей площадью больше, чем ее аварийное жилье. Таким образом, соглашение с собственником достигнуто не было. В связи с отказом истцом от реализации своего права на получение жилого помещения взамен признанного аварийным, у нее остается только право на получение выкупной стоимости аварийного жилья, поскольку другого жилья, как и бюджетных средств у администрации нет, а бесконечно предоставлять различные варианты жилья собственникам помещений такой обязанности у ответчика нет. Представитель истца вводит доверителя и суд в заблуждении, говоря, что истец имеет право на получение жилого помещения, хотя имеет право только на получение выкупной цены. Поскольку истец на получение выкупной цены не согласен, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 89), исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что департаментом имущественных отношений Администрации города Омска выполнена процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, а именно: издано постановление об изъятии земельного участка под аварийным домом и расселении граждан из аварийного дома, срок переселения установлен до декабря 2017 гола. Истцу уже предлагалось жилое помещение взамен аварийного, от которого она отказалась, поэтому у нее осталось только право на получение выкупной цены. Но поскольку истец настаивает на предоставлении жилого помещения департамент имущественных отношений Администрации города Омска в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, так как предоставлением жилых помещений занимается департамент жилищной политики Администрации города Омска. Свои обязательства, установленные в ст. 32 ЖК РФ, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска выполнены, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах (далее - Программа).

Согласно Программе в перечень аварийных многоквартирных домов включены многоквартирные дома, расположенные на территории города Омска, признанные аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2012 года.

Основными задачами Программы являются:

- обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для постоянного проживания, путем консолидации финансовых ресурсов, в том числе за счет привлечения финансовой поддержки Фонда;

- снос 1031 аварийных многоквартирных домов.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ определяет переселение граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 М,В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 26,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права собственности, сведениями из Росреестра Омской области (л.д. 8-11, 47-48).

Факт принадлежности истцам указанного жилого помещения ответчиками не оспаривался.

На основании Заключения № 531 от 01.03.2011 межведомственной комиссии города Омска (л.д. 138-140) постановлением Мэра города Омска от 11.04.2011 № 317-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» (далее - Постановление № 317-п) многоквартирный дом истца 

<

адрес> признан подлежащим сносу и был включен в Программу (л.д. 138-139, 172-173).

Пунктом 3 Постановления № 317-п собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> рекомендовано было осуществить меры к сносу указанного дома. 

До настоящего времени, собственники многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> снос аварийного дома не осуществили.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в связи с недостаточностью бюджетных средств на приобретение недвижимого имущества в муниципальную собственность для целей изъятия для муниципальных нужд объектов аварийного и ветхого жилого фонда сроки исполнения Постановления № 317-п продлевались, окончательно до 31.12.2017 (л.д. 92-99).

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.Согласно ч. 5 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 ст. 32 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации города Омска от 13.06.2013 г. № 627-п «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» (подпункт 3 пункта 1 постановления) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1483 кв.м, местоположение земельного участка: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Днепровская, на земельном участке расположен жилой дом N 42, с разрешенным использованием: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, был изъят для муниципальных нужд (л.д. 103-104, 174-175).

Указанное изъятие земельного участка зарегистрировано в Росреестре Омской области (л.д. 107).

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия органа местного самоуправления по изъятию земельного участка, в связи с чем, в исковых требования о возложении на Администрацию города Омска обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признанный аварийным, следует отказать.

Постановлением Администрации города Омска от 04.02.2016 г. № 130-п «Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены» (подпункт 2 пункта 1 постановления) также было предписано осуществить мену жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, секция 1, комната 4, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО1 М,В., а пунктом 2 постановления Департаменту жилищной политики поручено в месячный срок осуществить юридически значимые действия по заключению с собственниками жилых помещений договоров мены (л.д. 142-143).

Из представленного ответчиком свидетельства о регистрации права, технического паспорта жилого помещения (л.д. 66, 62-65) следует, что предлагаемая к мене муниципальная 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, является однокомнатной, общей площадью 30 кв.м, жилой – 16,0 кв.м, расположена на 3 этаже дома 2014 года постройки (физический износ 0 %). 

Согласно решению Кировского районного суда от 21.02.2017 по иску ФИО1 М,В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации города Омска, Администрации КАО г. Омска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, вступившем в законную силу 28.03.2017(л.д. 39-49), снос перегородок в квартире ФИО1 М,В. произведен в 2016 году, спустя три года после предполагаемого расселения. Ранее для улучшения жилищно-бытовых условий проживания истцом произведена перепланировка квартиры без соответствующей разрешительной документации, а именно: площадь комнаты за счет внутренней перепланировки составила 26,6 кв.м, за счет уменьшения общей площади на 0,6 кв.м., жилой на 6,1 кв.м. в марте 2016 года восстановлено прежнее положение, удалены перегородки, за счет чего площадь стала соответствовать первоначальной. При этом, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, полученных на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.01.2011, площадь передаваемого помещения значится, как 26,6 кв.м (л.д. 43).

Таким образом, предлагавшееся ответчиком истцу жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 30 кв.м, соответствует принципу равноценности по отношении к жилому помещению, занимаемому истицей, общая площадь которой составляет 26,6 кв.м. 

В связи с чем, довод истца о меньшем размере площади предложенного ответчиком жилого помещению является необоснованным.

В связи с отказом ФИО1 М,В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 от переселения в предоставляемое указанное жилое помещение и заключения договора мены квартир, департаментом жилищной политики Администрации города Омска было подано исковое заявление в Кировский районный суд города Омска о понуждении к заключению договора мены, прекращении права собственности на жилое помещение в аварийном доме и выселении из указанного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02.03.2016 г. по делу№ 2-1431/2016 (л.д. 27-33) в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к ФИО1 М,В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к К.Н.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании за муниципальным образованием город Омск права собственности на 

<

адрес>, признании за ФИО1 М,В. и ФИО2 права собственности на 

<

адрес>, было отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Омска от 02.03.2016 по делу № 2-1431/2016 (л.д. 27-33) по иску Администрации города Омска к ФИО1 М,В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к К.Н.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании за муниципальным образованием город Омск права собственности на комнату 

<

адрес> признании за ФИО1 М,В. и ФИО2 права собственности на 

<

адрес> корпус 4 по 

<

адрес>, после его обжалования вступившим в законную силу 18.05.2016 года (л.д. 34-38), установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, согласно указанному решению доказательств наличия соглашения между собственником спорного жилого помещения и истцом суду не представлено. Представленное в материалы дела заявление от имени ФИО1 М,В. не может расцениваться судом в качестве соглашения между сторонами, поскольку как следует из указанного заявления и подтверждено ответчицей причиной написания ею данного заявления послужило опасение возможного переселения ее семьи в принудительном порядке на 

<

адрес>, куда она переезжать не желает. Поскольку соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения в собственность, в том числе на конкретное жилое помещение, не заключалось, таким образом, соглашение сторон по спорному вопросу отсутствует (л.д. 33).

Отсутствие соглашение с собственником аварийного жилого помещения нашло подтверждение и в настоящем судебном заседании. При этом, из пояснений истца следует, что она действительно писала заявление от 11.08.2015 с просьбой переселить ее в микрорайон «Рябиновка» (л.д. 141). Однако, в последующем отказалась от предложенного там жилого помещения.

Ссылка представителя истца о том, что по решению от 02.03.2016 Кировского районного суда города Омска соглашение признано не достигнутым в связи с нарушением процедуры согласования является необоснованной, в решении суда такой вывод не содержится, приведенные представителем истца доводы о необходимости проведения жеребьевки до предоставления квартир с законом не согласуются и направлены на иное толкование закона.

Из ответа от 24.07.2017 департамента жилищной политики Администрации города Омска следует, что для переселения собственников из аварийного дома было приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Отказываясь от приобретенного в рамках Программы жилого помещения, собственники избрали единственный способ обеспечения своих прав – выплату возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 133-134).

В связи с не достижением соглашения департаментом жилищной политики Администрации города Омска в адрес департамента имущественных отношений была направлена информация о необходимости принятия мер по предоставлению собственникам возмещения за жилое помещение (л.д. 166-167).

При этом, согласно информации от 21.07.2017 департамента имущественных отношений Администрации города Омска в связи с отказом собственников от переселения в жилое помещение, которое подлежит отчуждению им согласно постановления Администрации города Омска от 04.02.2016 № 130-п, и решением об отказе Кировского районного суда в понуждении к заключению договора мены Департаментом включены расходы на выплату возмещения собственнику за жилое помещение в бюджетную заявку на 2018 год и плановый период 2019-2020 годы (л.д. 171).

Таким образом, в судебном заседании указываемый истцом в иске факт бездействия органа местного самоуправления в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 ст. 32 ЖК РФ своего подтверждения не нашел. 

Из толкования положения ст. 32 ЖК РФ следует, что по общему правилу жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежит изъятию путем выкупа. Предоставление взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения возможно только по соглашению сторон. Исключением из общего правила является возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма собственнику, признанному малоимущим и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении.

Согласно ответу от 27.07.2017 департамента жилищной политики Администрации города Омска с заявлением о принятии на учет истец не обращалась (л.д. 50-51).

Доказательств того, что собственник жилого помещения либо члены его семьи состоят на соответствующем учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду не представлено. 

Согласно п. «и» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие соглашения с собственником аварийного жилого помещения, которому ответчиком ранее уже предлагалось жилое помещение, приобретенное на специально выделенные для этих целей бюджетные средства, следовательно, истец имеет право на получение только выкупной цены изымаемого жилого помещения, которым до настоящего времени воспользоваться не желает.

Учитывая указанные выше обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М,В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности расселения из аварийного многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017