по делу №12-76/2018 

РЕШЕНИЕ

 

14 ноября 2018 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Клыбан ФИО на постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.10.2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 направил по почтовой связи 15.08.2018 года в Центральный районный суд г.Тулы жалобу, в обоснование которой указал, что постановление № по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 года он не получал, а ознакомился с ним 14.08.2018 года в службе судебных приставов при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. С обжалуемым постановлением он не согласен. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017 года № в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения 13 сентября 2017 года в 15 часов 21 минуту автомобилем Ноnda CR-V, государственный регистрационный знак №, он не управлял. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО, проживающему по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии АN №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> автомобиль Ноnda CR-V, государственный регистрационный знак № На основании вышеизложенного, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017 года № отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2017 года инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено обжалуемое постановление. 16.10.2017 года копия постановления направлена в адрес ФИО1, однако 13.11.2017 года возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15). 

12.12.2017 года обжалуемое постановление вступило в законную силу. Как следует из жалобы ФИО1 об обжалуемом постановлении он узнал лишь 14.08.2018 года от судебных приставов- исполнителей, то есть по истечении установленного срока для обжалования. Жалоба направлена ФИО1 в Центральный районный суд г.Тулы по почтовой связи 15.08.2018 года, что подтверждается штемпелем на потовом конверте, и поступила в суд 26.09.2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала объективная возможность по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, в связи с чем, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 года подлежит удовлетворению. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.10.2017 года в 15:21 часов, по адресу: 

<

адрес> транспортного средства Ноnda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, превысил установленную скорость движения на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из представленных материалов дела усматривается, что 10.09.2017 года ФИО1 было продано ФИО транспортное средство марки Ноnda CR-V, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 5), следовательно, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 не являлся собственником указанного транспортного средства.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ч. 3 той же статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить полностью.

Постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова