Дело № 1-174/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 20 февраля 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б.Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ефременкова В.М., 

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 18 мая 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 16 ноября 2018 года в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 56 минут пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где прошел к стеллажу с выставленной на реализацию кофейной продукцией. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: кофейной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 56 минут 16 ноября 2018 года, находясь у стеллажа с выставленной на реализацию кофейной продукцией, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, взял с полки стеллажа три упаковки с кофейной продукцией, в том числе одну стеклянную банку с кофе «Якобс Монарх» растворимое массой 190 грамм, принадлежащие ООО «Агроторг», которые с целью хищения поместил под свою одежду. При этом, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина, которые проследовали к ФИО1 и потребовали возврата двух упаковок с кофейной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг», помещенной последним под свою одежду. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны сотрудникам магазина, находясь у стеллажа с кофейной продукцией в вышеуказанном магазине, извлек из-под своей одежды и положил на полку стеллажа две упаковки с кофейной продукцией, оставив под своей одеждой одну ранее похищенную стеклянную банку с кофе «Якобс Монарх» растворимое массой 190 грамм, стоимостью 187 рублей 91 копейку, принадлежащую ООО «Агроторг», которая в тот момент была замечена сотрудниками магазина под его одеждой. После чего, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, от своих преступных намерений не отказался, игнорируя законные требования сотрудников магазина о возвращении одной стеклянной банки с кофе «Якобс Монарх» растворимое массой 190 грамм, стоимостью 187 рублей 91 копейка с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 187 рублей 91 копейку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что больше преступлений не совершит, возместил ущерб представителю потерпевшего в полном объеме.

Адвокат Ефременков В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.

Представитель потерпевшего Б.Д.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание оставил на усмотрение суда, поскольку он возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его материальное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства и с места работы, мнение представителя потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании, претензий к подсудимому не имеющего. 

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», а также у врача психиатра с 2012 года с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», работает, без официального трудоустройства. Также ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения Миасским городским судом Челябинской области от 18 мая 2018 года.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления (хищение банки кофе стоимостью 187 рублей 91 копейка), совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, однако при этом считает возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, необходимости в замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Также, подлежат учету судом требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого,принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года. Указанный приговор в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 8 месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года.

Настоящий приговор и приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, одну пару кроссовок, находяхся на хранении у ФИО1, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий