Дело № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании, в обосновании указав, что с 23.07.2018 года работает в должности директора Челябинского отделения «Челябэнергосбыт», согласно, приказу от 22.09.2019 года привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за несоблюдение требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима в РФ, а также принято решение не выплачивать в полном объеме премию по итогам работы за первый квартал 2019 года. Считает приказ о дисциплинарном взыскании и распоряжение о не начислении и невыплате премии по итогам работы за первый квартал 2019 года незаконным и необоснованным, поскольку его в известность о выявленных нарушениях не ставили, просит его отменить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представители ответчика по доверенности (л.д. 242, том 1) ФИО2, ФИО3, в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, считают приказ о дисциплинарном взыскании, и распоряжение о невыплате премии законными, суду представили отзыв (л.д. 243-251, том 1).

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора отделения «Челябэнергосбыт», Челябинское отделение (л.д.77, 91, том 1), с ним заключен трудовой договор (л.д.75-76, 89-90, том 1).

На основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ начальника дирекции по энергосбытовой деятельности ЮОЛ, заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг ВДВ, директора САБ (л.д.158, 164, 170, том 1), объяснительной ФИО1 (л.д.47-51, 140-144, том 1), вынесен приказ № лч/л от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме» в части размещения на путях эвакуации различных материалов, отходов, мусора и других предметов (пп. «б» п.36) и пункта 5.1 Положения о Челябинском отделении «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1 об объявлении выговора. Кроме того, принято решение ФИО1 не начислять и не выплачивать в полном объеме премию по итогам работы за первый квартал 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом ознакомлен (л.д.78, 126, 270-271, том 1). 

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований и правил пожарной безопасности, выразившиеся в размещении на путях эвакуации различных материалов, отходов, мусора и других предметов, что подтверждается представленными суду фотографиями и данными вышеперечисленных служебных записок (л.д. 158-163, 164, 170, том 1 )

Проверка и оценка законности оспариваемого приказа производится судом по факту наличия, либо отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка в размещении на путях эвакуации различных материалов, отходов, мусора и других предметов, как следует из обжалуемого приказа. Доводы истца о том, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и за отсутствие табличек и навигации клиентов, наледи у входной группы в отделение, так как таблички не были изготовлены не по его вине, о чем он неоднократно сообщал руководству в служебных записках (л.д. 54-60, том 1), подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания приказа, данные обстоятельства основанием для взыскания не являлись, что также подтвердили в судебном заседании представители ответчика, пояснив что иные нарушения указанные в водной части приказа не нашли своего подтверждения, и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не являлись.

В соответствии с пп. Б п. 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Согласно положению о Челябинском отделении Отделения «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» от 20 сентября 2018 года (л.д. 92-102), являющейся должностной инструкцией истца, директор ЧО несет ответственность, за несоблюдения техники безопасности, требований и правил пожарной безопасности (п. 5.1.).

Отрицание истцом в судебном заседании наличия 24 января 2019 года в помещениях, коридорах, лифтовых холлах отделения упаковочного материала, картонных коробок суд расценивает как способ защиты истца с целью избежать ответственности, поскольку данные обстоятельства подтверждены им лично при написании объяснений (л.д. 142, том 1), которые суд берет за основу при принятии данного решения. При этом у суда нет оснований не доверять служебным запискам должностных лиц и представленным фотографиям (л.д. 145-149, 221-225, том 1), поскольку каких либо допустимых доказательств, ставящих под сомнения данные доказательства в судебном заседании добыто не было и суду не представлено. 

Довод истца о том, что вывезти мусор после сборки мебели, должна была организация осуществляющая поставку и сборку мебели подлежит отклонению, поскольку он основан на предположениях истца и опровергается договором поставки продукции от 28 ноября 2018 года (л.д. 157, 252-269, том 1) 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении Молчана к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о соразмерности наказания проступку.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к истцу взысканию, судом учитывается, что нарушения носили не длящийся и не системный характер, были вызваны объективными причинами связанными с переездом организации в иное помещение, о чем свидетельствую выявленные нарушения именно в период переезда, суд также учитывает, то обстоятельство, что нарушения были незамедлительно устранены, тяжких последствий от этого не наступило, при этом суд учитывает и площади офиса и штатную численность сотрудников организации. Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец дисциплинарных взысканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал, ранее премий не лишался (л.д. 136, том 1), суд приходит к выводу, о несоразмерности примененного работодателем взыскания к совершенному ФИО1 проступку, в связи с чем, приказ о дисциплинарном взыскании нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, ответчик, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам представителей ответчика не представил суду доказательства, свидетельствующие о соразмерности дисциплинарного наказания выявленному нарушению.

При указанных обстоятельствах оснований расценивать действия истца как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного проступка в виде выговора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Поскольку основанием для лишения ФИО1 в полном объеме премии по итогам работы за первый квартал 2019 года согласно приказу о дисциплинарном взыскании явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п. 2.6 Положения о материальном стимулировании (л.д. 26-29) на что прямо указала в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, учитывая, что судом принято решение онесоразмерности избранной в отношении истца меры взыскания тяжести совершенного им проступка, суд считает, что и в данной части приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом порядка, он имеет право на компенсацию причиненного незаконным привлечением морального вреда, размер которого суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 1000 рублей,полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в размере 20 000 рублей явно завышенной.

Поскольку требования истца судом частично удовлетворяются, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ОАО «МРСК Урала» государственной пошлины, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, по требованиям неимущественного характера, включая требования о компенсации морального вреда, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 600 рублей, с зачислением указанной суммы в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать приказ заместителя генерального директора-директора филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении и не выплате в полном объеме премии по итогам работы за первый квартал 2019 года на ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: