Судья Москович Е.В. № 22-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Магадан 30 января 2019 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Заяц Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года, судимого:

- 19 августа 2014 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228. п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2014 года;

- 23 октября 2014 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 23 декабря 2014 года) по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 августа 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2014 года,

о замене неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. о внесении редакционных изменений в постановление суда и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 23 декабря 2014 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 августа 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2014 года.

Начало срока отбывания наказания - 19 августа 2014 года.

Окончание срока отбывания наказания - 18 ноября 2020 года.

Осуждённый ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания - 19 октября 2018 года, по отбытии которого ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2018 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ст.80 УК РФ. Отмечает при этом, что имеющийся у него иск им погашается и не относится к ущербу, подлежащему возмещению по приговору суда, а является процессуальными издержками.

Обращает внимание на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, он не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания. Полагает, что отказом в удовлетворении его ходатайства, суд ставит под сомнение не только его характеристику и положительную тенденцию исправления, но и выводы администрации о проведенной с ним работе, а также принимаемые администрацией меры, что, по мнению осужденного, ставит также под сомнение профпригодность сотрудников администрации и лишает других осужденных права на правильное применение к ним, как мер воспитательного характера, так и закона в целом со стороны сотрудников исправительного учреждения. 

Отмечает, что, несмотря на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... у него было одно дисциплинарное взыскание, суд указал в постановлении о взысканиях во множественном числе. 

Ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, УИК РФ и указывает, что беседа воспитательного характера не относится к нарушениям, за которые на осужденного накладывается дисциплинарное взыскание, а является воспитательным процессом, который применяется при незначительных проступках, от незнания осужденным ПВР.

Обращает внимание, что имеет 6 поощрений за активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии и за добросовестную работу на добровольных началах и по трудоустройству, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение, получил специальность, по месту учебы характеризуется положительно, в содеянном преступлении раскаялся, вину признал, на свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. 

Данные факты, по мнению осужденного, свидетельствуют о его положительной тенденции в исправлении, и не дают суду права усомниться в том, что им достигнуты критерии исправления, установленные законом.

Кроме этого указывает, что у него имеется нотариально заверенное соглашение о предоставлении ему места жительства, по освобождению он намерен трудоустроиться, создать семью и не нарушать законов.

Считает, что при принятии решения судом не приняты во внимание критерии, указанные в Федеральном законе от 05.05.2014 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", что нарушает его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку суд в соответствии со ст. 80 УК РФ а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учел не только сам факт отбытия осужденным определенного срока наказания, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, последующее его поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения, которое не является для суда обязательным. Постановление суда содержит описание всех нарушений порядка отбывания наказания, а также примененных к осужденному поощрений, достаточных для обоснованного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Матвеева Ю.В. доводы апелляционной жалобы осужденного полагала несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а судебное решение законным и обоснованным, но просила внести в обжалуемое постановление редакционные изменения в связи с ошибочным указанием в постановлении суда даты приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, по которому осужденный ФИО1 отбывает наказание - 23 декабря 2014 года, тогда как правильной является дата приговора - 23 октября 2014 года. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. 

Согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тщательно исследовав все сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнения участвующих в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 по месту отбывания характеризуется положительно. В первоначальный период содержания в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Камчатскому краю осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осуждённый ФИО1 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно (5 раз) поощрялся правами начальника колонии: 21 июня 2016 года, 19 августа 2018 года в виде объявления благодарности, 25 декабря 2015 года, 27 октября 2017 года, 24 июля 2018 года в виде дополнительной посылки или передачи (т.1 часть 2 личного дела, л.л.168, 201, 241, 250, 258), с 14 сентября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, по прибытию в колонию трудился без оплаты труда на добровольных началах, в дальнейшем с 6 июля 2018 года был трудоустроен, прошёл обучение, получил ряд специальностей (т.1 часть 2 личного дела, л.л. 200, 238, 243, 244, 247, 248, 251, 252, 255, 261).

В то же время судом установлено, что осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: 8 сентября 2016 года в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток за нарушение распорядка дня и с ним 8 раз проводились беседы воспитательного характера (т. 1 часть 2 личного дела, л.л.214, 107, 149, 205, 207, 222, 227, 245).

Оценивая степень исправления осужденного, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, обосновано признал, что замена осужденному ФИО1 наказания, назначенного приговором суда, на более мягкое наказание, в настоящее время невозможна.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно учел проведение с ним бесед, которые взысканиями не являются, несостоятельны, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Также, вопреки мнению автора жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не оценивал степень возмещения ущерба, причиненного преступлением, а лишь констатировал факт наличия у него исполнительных листов, прямо указав, что данные исполнительные листы связаны со взысканием штрафов в административном порядке. 

Мнение администрации исправительного учреждении по заявленному ходатайству, на что обращается внимание в жалобе, не может быть решающим для суда, оно подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Кроме этого, постановление суда содержит подробное описание всех допущенных осужденным нарушений, которое полностью соответствует материалам его личного дела, поэтому указание в жалобе о том, что судом неверно приведено количество имеющихся нарушений, несостоятельно. 

Наличие у осужденного места жительства, его намерение трудоустроиться и создать семью не являются определяющими при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. 

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в постановление суда, поскольку судом в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления содержатся указания о внесении изменений в приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года апелляционным определением Камчатского краевого суда от 23 декабря 2014 г., тогда как изменения в указанный приговор были внесены апелляционным постановлением, а также во вводной и резолютивной частях постановления содержится указание на дату приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края - 23 декабря 2014 года, тогда как дата приговора - 23 октября 2014 года, которые признаются ошибочными и подлежащими уточнению во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года, более мягким видом наказания изменить:

- уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления дату приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края как 23 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 23 декабря 2014 г.).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова