Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование указали, что 21.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 нарушил ПДД. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Страхователем ФИО9 16.03.2017 был заключен указанный договор страхования с целью личного использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Однако, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, размещенному в открытом доступе на сайте Министерства транспорта и строительства Амурской области, на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 14.11.2013 сроком на срок 5 лет (Приказ № 320-од от 14.11.2013) было выдано соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия № №. Поскольку на момент заключения договора страхования на указанное транспортное средство имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и ФИО5 оглы до заключения договора страхования не подавалось заявление о досрочном прекращении действия разрешения, ООО «СК «Согласие» считает, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 77 500 руб. Просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 434 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 583 руб.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО1 оглы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия, о чем указано в исковом заявлении.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что его доверитель не заключал договор со страховой компанией. Договор заключен другим человеком, которому ФИО9 продал автомобиль. Кроме того, ответчик не занимается деятельностью такси. На момент ДТП указанный автомобиль не использовался в качестве такси. ФИО7 использовал автомобиль для личных нужд. Оснований, предусмотренных ст. 14 Закона Об ОСАГО, для взыскания денежных средств не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска. 

ФИО2, ФИО1 оглы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. К ним относится:

- умысел указанного лица на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего;

- причинение вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;

- наступление страхового случая при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования;

- лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

- на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

- страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства – «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 16.03.2017 ООО «СК «Согласие» оформлен страховой полис серии ХХХ № на указанное транспортное средство, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан ФИО9. ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства – личные нужды. Срок действия страхования – с 00-00 час. 17.03.2017 по 24-00 час. 16.03.2018.

04.08.2017 ФИО9 в страховую компанию подано заявление об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором ответчик просил внести в вышеназванный договор (страховой полис) изменения, указав в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, дополнительно ФИО6 В связи с этим был оформлен страховой полис серии ЕЕЕ №. 

21.03.2017 в с. Екатеринославка Амурской области, в районе ул. Куйбышевская, 57 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 (собственник – ФИО9). Постановлением от 28.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В документах, составленных по факту данного ДТП, место работы ФИО2 не указано. 

Платежным поручением от 25.07.2017 истцом выплачено страховое возмещение в связи с ДТП от 21.03.2017 в размере 77 500 руб. 

14.11.2013 ФИО3 оглы на основании приказа от 14.11.2013 №-од выдано разрешение серии 28 № на срок 5 лет для использования автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ФИО3 оглы прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2016.

Доказательств того, что на дату совершения ДТП (21.03.2017) данное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать причиненный ущерб в связи с тем, что ФИО9 при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о фактической цели использования транспортного средства.

Однако, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что стороной истца основания иска не доказаны. Иных оснований ко взысканию суммы ущерба истцом не заявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова