Дело № 1-99/18 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 июня 2018 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

потерпевшего ФИО17

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Фарукшиной Н.В.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 

у с т а н о в и л :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 путем обмана совершил хищение чужого имуществав особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО1 при случайных обстоятельствах стало известно о том, чторанее незнакомый ему ФИО18 имеет намерение приобрести в собственностьмуниципальный земельный участок с кадастровым номером № расположенный 

<

адрес>, арендуемый им на основании договора аренды № № г., заключенного ранее с комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани РТ.

Заведомо зная о том, что оказание какого-либо содействия в легализации и оформлении в собственность земельного участка не может быть осуществлено в пределах его возможностей и не может повлечь желаемых для ФИО19. правовых последствий, полученную информациюФИО1, тем не менее, решил использовать в целях незаконного завладения чужими денежными средствами.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 встретился ФИО20Т. в офисе 

<

адрес> и в ходе встречи выразил согласие оказать последнему необходимую помощь за денежное вознаграждениев размере 3 600 000 руб. в оформлении в собственность данного участка, не имея при этом ни намерений, ни реальной возможности исполнить принятые обязательства.

Для придания мошенническому обману большей убедительности ФИО1 согласился заключить с ФИО2 договор на выполнение работ по оформлению земельного участка в собственность, а также нанял ранее незнакомых ему юристов ФИО3 и ФИО21Г. для представления интересов ФИО22. в государственных органах, в компетенцию которых входило разрешение вопросов о передаче земельных участков в собственность.

-2-

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерные завладение чужими денежными средствами,ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. и ФИО1, находясь в офисе 

<

адрес> договор оформления арендуемогоФИО2 земельного участка в собственность, согласно условиям которого ФИО1 обязался перед ФИО24. в срок до февраля 2017 года выполнить все необходимые работы, с этим связанные, при условии передачи ему аванса в размере 1 500 000 руб.

Под влиянием мошеннического обмана в тот же день ФИО25 передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Полученную денежную сумму ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ею по своему усмотрению.

Впоследствии под влиянием мошеннического обмана ФИО26 в несколько приемов передавал ФИО1 в качестве аванса принадлежащие ему денежные средства, а именно: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 под условием выполнения заведомо ложных обязательств неправомерно завладел чужими денежными средствамив сумме 1 560 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Умышленными и противоправными действиями ФИО1 ФИО27. был причинен материальный ущербв особо крупном размере 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в свое время он познакомился с ФИО28 у которого имелись влиятельные родственники, работающие вИсполкоме муниципального образования г.Казани РТ.

Примерно в июле 2016 года ему позвонила его знакомая ФИО29. и попросила помочь некоему лицу выкупить арендуемый им земельный участок, расположенный в районе поселка 

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ, и оформить его в собственность.

После этого он связался ФИО30В. и объяснил ему суть вопроса, на что ФИО31 заявил, что для изучения возможности оформления арендуемого земельного участка в собственность ему необходимы кадастровый номер земельного участка и договор аренды, о чем он довел до ФИО32.

ФИО33. дала ему номер телефона незнакомого ему ранее ФИО34 с которым он договорился о встрече, которая состоялась в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО35. передал ему документы аренды земельного участка, стороной которого являлся некий ФИО36

Названные документы он передал ФИО37 который заявил, что переговорит с должностными лицамиИсполкома муниципального образования г.Казань РТ, в чью компетенцию входило решение данных вопросов, после чего даст ответ.

Через несколько дней ФИО38. перезвонил ему и пояснил, что оформить земельный участок в собственность возможно, что это будет законно, однако решение данного вопроса предполагает выплату денежного вознаграждения в размере 3 500 000 руб.

В июле 2016 года в офисе ООО «Мостостроительное управление» он встретился с ФИО39. и довел до их сведения условия, о которых ему сообщил ФИО40В., на что они согласились.

При этом он пояснил ФИО41 что необходимо выплатить ему аванс в размере 1 500 000 руб., а также выписать доверенность на имя ФИО42., который

-3-

будет представлять ФИО43 в Исполкоме муниципального образования г.Казань РТ.

Паспортные данные ФИО44. ему предоставил ФИО45.В.

22 июля 2016 года между ним и ФИО46Т. был заключен договор на выполнение работ по оформлению земельного участка в собственность, и в этот же день ФИО47. передал ему в качестве аванса 300 000 руб., а он, в свою очередь, написал расписку о получении им денежных средств.

Впоследствии он неоднократно встречался с ФИО48. в его офисе и в общей сложности получил от него денежные средства на общую сумму 1 560 000 руб., которые, в свою очередь, ФИО50

В ходе одной из встреч ФИО49. передал ему 200 000 руб. в качестве денежного вознаграждения за оказанные им посреднические услуги, из которых 25000 руб. он передал ФИО51.

В дальнейшем ФИО52. пояснил ему, что ФИО53 уволился из Исполкома муниципального образования г.Казань РТ., в связи с чем необходимо оформить доверенность от ФИО54, что он и сделал по указанию ФИО55 

Все это время ФИО56. обещал ему, что обязательства перед ФИО57 будут исполнены, однако для оформленияземельного участка в собственность необходимо продлить срок его аренды, что занимает определенное время.

По непонятным для него причинам обязательства перед ФИО58 так и не были исполнены.

Полученные им от ФИО59. 175 000 руб. он потратил на личные нужды.

Суд, тем не менее, полагает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, а к оценке его показаний подходит с учетом конкретных обстоятельств дела, объективных данных, полученных как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Потерпевший ФИО60 суду пояснил, что в свое время он заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу: г.Казань РТ, № с Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казань РТ, и использовал данный участок для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку срок аренды земельного участка истекал ДД.ММ.ГГГГ г., он решил выкупить данный земельный участок и оформить его в собственность.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к знакомому юристу ФИО61., которому показал все необходимые документы.

ФИО62Р. заявил ему, что данными вопросами не занимается, однако может найти человека, который может помочь в решении данной проблемы.

В середине июля 2016 г. к нему в офис, расположенный в д

<

адрес> РТ приехали ФИО4 и мужчина, которого ФИО63. представил как ФИО1

По словам ФИО64., ФИО1 порекомендовали ему как человека, который может помочь оформить земельный участок в собственность.

Ранее он с ФИО1 никогда не встречался, однакосолидный внешний вид ФИО1 и его манера убеждать внушали к нему доверие.

ФИО1 пояснил, что стоимость его услуги составит 3 600 000 руб., при этом в данную сумму, со слов ФИО1, входила также стоимость и самого земельного участка.

Данные условия его устаивали и поэтому он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ г. они вновь встретились в офисе и в ходе встречи заключили договор оформления земельного участка в собственность № № года, и он в тот же день передал ФИО1 согласно условий данного договора в качестве аванса денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем отобрал у ФИО1 расписку.

-4-

При этом ФИО1 пообещал ему, что свои обязательства по выкупу земельного участка и оформлению его в его собственность он исполнит до ДД.ММ.ГГГГ г. Также по просьбе ФИО1 он оформил нотариальную доверенность на имя некоего ФИО65., который, со словФИО1, будет непосредственно заниматься представлением его интересов в различных органах власти.

Несколько позже он просьбе ФИО1 оформил для тех же целей нотариальную доверенность на имя ФИО66

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе очередной встречи с ФИО1 в офисе он передал последнему денежные средства в сумме 200 000 руб., о чем отобрал у ФИО1 расписку.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ передалФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. передал ему же 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года передал ему же 60 000 руб. 

Он регулярно звонил ФИО1, который уверял его в том, что вопрос выкупа земельного участка и оформления его в собственность успешно решается.

В феврале 2017 г. ему стало известно о том, что договор аренды земельного участка Исполком г.Казани с ним не продлил и, кроме того, никто не поднимал вопрос о возможности оформления арендуемого им земельного участка в собственность, после чего он стал осознавать, что стал жертвой мошенников.

После этого, он встретился с ФИО67.Г., который при встрече пояснил, что ему поручили только подготовить и направить письмо в адрес исполнительного комитета города с просьбой продлить срок аренды земельного участка и не более того.

После этого на протяжении длительного времени он созванивался с ФИО1, который продолжал уверять его в том, что проблема решается, однако вскоре перестал брать трубки и стал скрываться от него.

В последний раз он видел ФИО1 примерно в августе-сентябре 2017 года в офисе ФИО68 по адресу г. Казань, ул. 

<

адрес> Г, где ФИО1 обещал ему вернуть деньги, однако до настоящего времени ничего не вернул.

В результате того, что ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 560 000 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ФИО69. суду показал, что работает юристом в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Из содержания соответствующего договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между комитетом земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования г.Казань и ФИО70Т. был заключен договор аренды земельного участка №№ сроком на 5 лет.(т.

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 добровольно выдал оригинал договора оформления земельного участка с кадастровым номером № в собственность № года, расписки о получении ФИО1

-7-

денежных средств и ксерокопию нотариальной доверенности на имя ФИО71

Согласно вышеназванному договору ФИО1 как исполнитель принял на себя обязательства по оформлению земельного участка с кадастровым номером № в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО72 как заказчик – оплатить указанные работы в размере 3600000 руб. при условии передачи заказчиком в качестве аванса 1500000 руб. (т

<

данные изъяты>)

Имеющиеся в материалах дела распискиподтверждают факты получения ФИО1 денежных средств от ФИО73., что не отрицается и самим подсудимым.

Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с перевозками пассажиров в такси «Максим», т.е. в силу своей профессии не имел ни намерений, ни реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства.

По мнению суда, вышеназванный договор между ФИО1 и ФИО74. представляет собой форму мошеннического обмана, направленного на неправомерное завладение чужими денежными средствами, поскольку для ФИО1

С.Б. было очевидным, что несоблюдение данной формы удержало бы ФИО75. от передачи ему в несколько приемов денежных сумм.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Доводы ФИО1 о том, что большая часть полученных им от ФИО2 денежных средств была передана ФИО76., решающего значения для квалификации действий подсудимого не имеют, поскольку они лишь указывают на способ распоряжения им похищенным имуществом.

К тому же ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в суде категорически отрицал факты получения от ФИО1 каких-либо денежных средств. 

Обращаясь к виду и мере уголовно-правового воздействия, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность деяний, посягающих на охраняемое законом право каждого собственника возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, с учетом распространенности мошенничества как разновидности противоправного завладения чужим имуществом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, что в совокупности смягчает наказание.

Кроме того, суд учитывает также и то, что ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату добровольно возместил потерпевшему значительную часть причиненного ущерба, в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о снисхождении.

Изложенные выше смягчающие обстоятельства в совокупности значительно снижают характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, однако при условии установления в отношении подсудимого испытательного срока.

Иное, по мнению суда, в данном случае, противоречило бы общим началам назначения наказания, требованиям справедливости, разумности и целям правосудия.

-8-

Совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств приводит суд к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из имущественного положения подсудимого и интересов находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также находит возможным не назначать в рассматриваемом случае дополнительное наказания в виде штрафа, поскольку иное пагубно отразилось бы на условиях жизни его семьи.

Заявленный потерпевшим в ходе предварительного расследования гражданский иск подлежит удовлетворению. (т.1 л.д.141)

При этом размер причиненного преступлением имущественного вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, определяется с учетом возмещенного потерпевшему ущерба до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО77 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, если в течение 3 лет ФИО1 своим поведением докажет исправление.

Контроль над поведением ФИО1 в период установленного судом испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Кировскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан..

Обязать ФИО1 :

1) Не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО78 в пользу ФИО79 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым - в тот же срок с момента получения копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья ( Булатов Н.Н.)