Судья Щукина О.А. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ФИО1,

защитника - адвоката Землянского В.М.,

при помощнике судьи Гайда М.С., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ФИО1, на постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выслушав объяснения лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ФИО1, защитника - адвоката Землянского В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в связи с нахождением в болезненном состоянии в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишавшим его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть, заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> примерно в 22 часа 33 минуты, ФИО1 находился по месту своей постоянной регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>, где из хулиганских побуждений, решил сообщить заведомо ложное сообщение об акте терроризма. ФИО1 взял имевшийся у него при себе принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>) вытащил из него сим-карту оператора мобильной связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на его имя, зная о заведомо недостоверной, передаваемой им информации, анонимно, в 22 часа 33 минуты 

<

данные изъяты>, в устной форме из хулиганских побуждений, сообщил оператору ФИО2 службы «112» ГКУ 

<

данные изъяты> «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (ГКУ МО «Центр 112») расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Клин, 

<

данные изъяты>, заведомо ложные сведения о готовящихся взрывах по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что создавало реальную опасность гибели людей находящихся по указанным адресам, а также причинению значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, в связи с возможным разрушением зданий, расположенных на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также законного представителя ФИО7, которые характеризует его с положительной стороны. Указывает на то, что он понимал, что совершал преступление, раскаивается и готов понести наказание. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты> не является достаточным и достоверным доказательством. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом были исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля свидетеля ФИО2 который сообщил, что он является оператором службы «112» МКУ «ЕДДС городского округа Клин». В его обязанности входит: принятие сигналов, а так же, он отвечает на телефонные звонки заявителей, после чего составляет соответствующую карточку приема (максимально перед этим получаю информацию от заявителя по факту заявления). После чего в обязательном порядке передает информацию в соответствующую службу (скорая, пожарно-спасательная служба, служба газа, полиция). 

<

данные изъяты> в 22 часа 39 минут, когда он находился на суточном дежурстве, в службу «112» поступил звонок, номер которого не отобразился, в связи с чем свидетель понял, что осуществляется звонок с телефона без сим-карты. Звонившим оказался мужчина, который не представился и сообщил, что вся Москва и 

<

данные изъяты> заминированы, после чего положил трубку. Так как все разговоры у них записываются, информацию, сразу же, после её получения, свидетель передал в пожарно-спасательную службу, так же направил карточку происшествия в ДЧ ОМВД России по городскому округу Клин и попросил немедленно отреагировать. По голосу создавалось впечатление, что звонивший мужчина находится в неадекватном состоянии, то ли в состоянии алкогольного, либо какого-то другого опьянения, но по голосу было понятно, что звонил русский мужчина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она является врачом психиатром психиатрической больницы 

<

данные изъяты>. ФИО1 состоит на учете учреждения с 1997 года, был снят с учета в 2013 году в связи с улучшением. В мае 2017 года вновь постановлен на учет с диагнозом 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Диспансер посещает не регулярно, только по поводу улучшения жилищных условий (на право получения). Лекарства не принимает, проводится неонократная беседа, ФИО1 клянётся, что поступает неправильно и что больше это не повторится. Было установлено, что в октябре 2018 года первый звонок в службу «112» им был осуществлен по факту заведомо ложного сведения об акте терроризма в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 лжив, каждый раз даёт разные сведения, постоянно оправдывает себя, считает, что в его действиях виновата администрация 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Клин. 

<

данные изъяты> из ДЧ ОМВД России по городскому округу Клин в отдел поступил материал проверки по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма, а именно о заминировании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. родскому округу КлинСогласно карточки происшествия 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в службу по номеру «112» поступило сообщение от неизвестного мужчины (абонентский номер не установлен, IMEI номер мобильного терминала 

<

данные изъяты>), что Москва и 

<

данные изъяты> заминирована. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ранее за совершение аналогичных действий задерживался гражданин ФИО1, у которого изымался мобильный терминал с аналогичным номером IMEI. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что, находясь дома по месту регистрации, из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложную информацию об акте терроризма. Свою вину в совершенном преступлении гр. ФИО1 признал в полном объеме, оформлен протокол явки с повинной. Явку с повинной гр. ФИО1 давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В этот же день, 

<

данные изъяты> им у ФИО1 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» синего цвета в силиконовом чехле, с двумя сим картами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», который упакован в белый конверт. Далее материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по городскому округу Клин для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил о том, что 

<

данные изъяты> из хулиганских побуждений с принадлежащего ему мобильного телефона 

<

данные изъяты>, вытащив сим карту, позвонил в службу «112» и сообщил о том, что вся Москва и 

<

данные изъяты> заминированы, однако в действительности такой информацией не обладал.

В протоколе личного досмотра, проведенного 

<

данные изъяты>, отражено, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета (

<

данные изъяты>), сим карта мобильного оператора «

<

данные изъяты>» и сим карта мобильного оператора «

<

данные изъяты>» (том 

<

данные изъяты> л.д. 7, 8), которые впоследствии дознавателем осмотрены (том 

<

данные изъяты> л.д. 19-20, 21-22), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям допрошенных лиц, заключениям экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, законного представителя ФИО7, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, остались без внимания, поскольку данные показания занесены в протокол судебного заседания, получили правовую оценку и отражены в постановлении суда первой инстанции.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы А.О. страдает хроническим психическим расстройством, в форме шизотипического расстройства, которое лишало его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он, представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 указанного выше запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Суд указал мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Направление ФИО1 в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов, для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы основаны на длительном изучении психического состояния ФИО1, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Квалификация общественно опасного деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об освобождении от уголовной ответственности и применении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья